Adam Brzozowski

Adam Brzozowski
Tytuł/stopień	prof. dr hab.
Stanowisko	profesor zwyczajny
Jednostka	Instytut Prawa Cywilnego Katedra Prawa Cywilnego Porównawczego
Dyżur
Dyżur dodatkowy
Telefon
E-mail	a.brzozowski@wpia.uw.edu.pl
Inne
Strona na USOS-ie

Prof. dr hab. Adam Brzozowski

• Dyrektor Instytutu Prawa Cywilnego (do 2015/2016)
• Przewodniczący Rady Naukowej IPC (od 2016/2017)
• Profesor nadzwyczajny w Katedrze Prawa Cywilnego Porównawczego

Zajęcia

Wykłady

• Prawo cywilne II A

Seminaria

• Prawo cywilne - IV rok
• Prawo cywilne - V rok

Prowadzenie zajęć

Prawo cywilne - (pierwszy raz w semestrze letnim w 2023)

• Kolokwia: 0
• Lista obecności: sprawdzana na każdych zajęciach
• Materiały dodatkowe:
• Możliwość migracji między grupami:
• Możliwość dopisania do grupy: tak, jeżeli są wolne miejsca
• Nieobecności: 2
• Podręcznik: wydziałowe Woltersa
• Przepytywanie: brak, pytania rzucane w tłum
• Zaliczenie: referat na podany temat

Pytania egzaminacyjne

Prawo cywilne I <spoiler show="Pytania" hide="Pytania">

• ciężar dowodu
• przetarg, aukcja, oferta
• zdolność prawna
• zastaw
• służebności
• nabycie rzeczy ruchomej od nieuprawnionego
• prawo sąsiedzkie
• oświadczenie woli
• konsument
• przedmiotowy i podmiotowy zakres obowiązywania KC
• metoda cywilnoprawna
• przeniesienie własności
• umowy rozporządzająco-zobowiązujące
• domniemania w prawie rzeczowym
• przedstawicielstwo
• przedsiębiorca

</spoiler>

Prawo cywilne II A <spoiler show="Pytania" hide="Pytania">

• Zadośćuczynienie
• Umowy rozporzadzajace i zobowiązujące
• Skutek przyczynowy
• Szkoda
• Kara umowna
• Nominalizm i waloryzacja
• Solidarność
• Przyczynienie się poszkodowanego do szkody
• Cesja
• Jak należy wykonywać zobowiązanie
• Omówić zasadę swobowy umów
• Umowa o dzieło
• Umowa o roboty budowlane
• Umowa sprzedaży
• Dzierżyciel

</spoiler>

Opinie

Prawo cywilne II A - Egzamin

• [2024/2025] Pan Profesor jest przesympatyczny - przed egzaminem nawet zażartował, pytając: „Ile mamy tutaj dzisiaj aniołków?”. Pytania podstawowe (2 z części ogólnej, 1 ze szczegółowej) są przystępne, jednak Profesor zadaje do nich stosunkowo szczegółowe pytania uzupełniające. Ocenia raczej łagodnie, ale jednak trzeba wykazać się wiedzą. Egzamin w naszej trójce trwał około 45 minut. Uzyskaliśmy oceny 5, 5, 4,5.

• [2018/2019] - Zobowiązania - Odpowiada się w czwórkach lub trójkach, nie ma czasu na notowanie (nawet nie lubi jak ktoś się zastanawia), 2 pytania. Bardzo dużo zależy od humoru Profesora, ważne jest pierwsze wrażenie, trzeba być pewnym siebie, mówić konkretnie i unikać lania wody,lepiej już poprzestać na kilku konkretach. Jeżeli jedna rzecz w odpowiedzi się nie spodoba to przyczepia się jej i tylko odnośnie tej rzeczy zadaje pytania więc jak ktoś nie wybrnie to dwójka. Czasami wystarczy powiedzieć dosłownie 2 zdania które przypadną Profesorowi, przerywa i stawia 5. Oblewa dosyć często. Egzamin jest długi około 50 minut bo po każdej odpowiedzi Profesor robi taki mini wykład na temat danego zagadnienia. Mimo wszystko uważam że Profesor jest jednym z najlepszych wyborów na egzamin ze Zobowiązań.

Prawo cywilne I - Egzamin

• [2024/2025] - egzamin prawo cywilne - Nie polecam. Interakcję z panem profesorem można podsumować zdaniem „jak grochem o ścianę”. Pan profesor jakby nie słyszał odpowiedzi, przerywa i powtarza dokładnie to samo. Ocenił naszą dwójkę łącznie. Bardzo dziwny egzamin.

• [2017/2018] Pan Profesor to osoba miła, lubiąca rozmawiać ze studentem, pożartuje, ale jego sposób oceniania jest... dziwny i raczej mało przystający do "typowych" sposobów. Co prawda schemat pytania uległ drobnym zmianom (pyta czwórkami i naprzemiennie) i KC już nie jest najważniejszy, bo Profesor potrafi też zapytać o ustawy, więc nie uczcie się z samego kodeksu, bo się możecie przejechać... ;)

• Nie polecam, chyba, że traficie z pytaniem. Można być super przygotowanym, a on i tak zapyta o coś czego nigdzie nie ma. Traktuje niesprawiedliwie studentów. Ma swoje teorie na pewne tematy co wiąże się z tym, że od razu kasuje Was za odmienne myślenie. Nie ma co się łudzić, że będzie to przyjemny egzamin. Jeśli nie chcecie żeby wasza całoroczna praca poszła na marne to lepiej celujcie w kogoś innego.

• Egzamin z prawa cywilnego na drugim roku wspominam z mieszanymi uczuciami. Z jednej strony doktor nie zadaje pytań trudnych, "nie wiadomo skąd", ale wymaga mocnych konkretów. Zadaje dwa pytania: jedno z ogólnej, drugie z rzeczowej. Oceny bardzo różne, nie uważam, aby oceniał sprawiedliwie. Niemniej jednak, jeśli ktoś się przygotuje porządnie, na pewno zaliczy.

• Zdałem jako jedyny z trójki, która weszła i było pato. Odpytywał mnie dobre 40 minut, z czego bite 25 ze służebności. Byłem dobrze nauczony, osoby, które weszły ze mną też coś tam umiały. Profesor był jednak w beznadziejnym humorze, pozjeżdżał nas i miał te swoje tiki na twarzy (więc nie radzę patrzeć w oczy podczas odpowiedzi). Na pocieszenie dodam, że takie sytuacje ponoć nie zdarzają się u niego często. Byłem chyba w ostatniej trójce, która do niego wchodziła i skrzyczał nas jeszcze na korytarzu zanim weszliśmy, a poprzednie grupy potraktował łaskawie. Więc po prostu pech. :> Z plusów, to tyle, że zapamiętam ten egzamin pewnie do końca życia, a na wyjściu nawet dostałem komplement

• Obniża ocenę za zastanawianie się, serio. Najlepiej recytować odpowiedzi z marszu i bez zająknięcia. Nie polecam.

• Jeden z moich najprzyjemniejszych i najprostszych egzaminów. Jedno pytanie z ogólne, jedno z rzeczowej. Same podstawy, wymagana odpowiedź długości jednego zdania. Do tego Profesor bardzo kulturalny, spokojny. Na koniec nawet pożartowaliśmy i lekko ponegocjowaliśmy ocenę, chociaż powiedział że jestem "wredną babą" tak negocjuję, wszystko oczywiście w formie żartów. Polecam!

• Wszedłem w pierwszej trójce. Pytania proste- odpowiedź praktycznie dwu zdaniowa a potem krótkie konkretne pytania. Jedno pytanie z cz. ogólnej po czym jedno z rzeczowej. Profesor preferuje sformułowania kodeksowe lub ze swojego podręcznika. Atmosfera na plus, na pewno nie czułem się jakbym był rozstrzeliwany, profesor był miły i kulturalny. Warto wchodzić w trójkach nieparzystych, gdyż te parzyste dostają miks pytań poprzedniej trójki i na ich tle są oceniane. Oceny w mojej trójce- 5/4,5/4. Ogólnie polecam.

• Profesor jest bardzo uprzejmy, ale przynajmniej raz na pół minuty ma tik: rusza twarzą lub jej fragmentami w różne strony, co faktycznie może wytrącić z równowagi - np. nie wiadomo, czy w danym momencie kręci głową z dezaprobatą, bo akurat student odpowiada źle, czy po prostu ma taki odruch. Ponadto ma już te swoje 65 lat, przez co zdarza mu się nie dosłyszeć odpowiedzi, którą sam przerywa, dopowiada, wchodzi w słowo. Potem oczekuje prawidłowej odpowiedzi, a student myśli, że ta poprzednia była zła. Czasem wystarczy wtedy po prostu ją powtórzyć i okazuje się, że była dobra. Byłem w ostatnim składzie - już czwórka zamiast trójki, z ogólnej trzynastki zapisanych na egzamin - i oceny były chyba najgorsze w grupie: 2,3-,3,3+. Nie uważam, żeby wszystkie były sprawiedliwe. Trochę przyczynia się do tego specyficzny system odpytywania - zadaje każdej osobie dwa pytania z rzędu (zamiast przemiennie po jednym) i od razu koncentruje na niej swoją uwagę (zamiast dać czas do namysłu podczas odpowiedzi sąsiada). Dwa pytania zamiast trzech sprawiają, że jedno może dotyczyć jakiegoś marginalnego zjawiska (które łatwo przeoczyć lub zapomnieć), a drugie - ogólnie całego rozdziału podręcznika, z którego każdy coś pamięta. Ale, jak to się mówi, "nie skrzywdzi nikogo" (o ile ktoś nie konfabuluje, nie wymyśla jakichś głupot). Jeśli ktoś idzie na egzamin tylko po to, żeby zaliczyć i nie nastawia się na 5!, to polecam. W innym wypadku - niekoniecznie.
• Mam mieszane uczucia po egzaminie, z jednej strony profesor nie zadaje nie wiadomo jak trudnych pytań, ale oczekuje konkretnej odpowiedzi, daje mało czasu na zastanowienie, w dodatku przerywa i nie daje dokończyć zdania, po czym sam sobie dopowiada. Ocenia średnio sprawiedliwie. Ktoś wcześniej pisał o tym, że dwie trójki wchodzące bezpośrednio po sobie dostawały takie same pytania, następnego dnia tak nie było w każdej trójce były inne pytania, a w dodatku profesor miał już wcześniej zapisane pytania dla każdego.

• Nie polecam!!! Pan profesor przerywał, zadawał dziwne pytania, oceniał bardzo niesprawiedliwie. Dziwny egzamin. Osoby przygotowane na piątki (naprawdę!) wychodzą z trójkami. Szkoda nerwów. Jak ktoś ma aspiracje na lepsze oceny i nie chce, żeby całoroczna praca zakończyła się biednym zaliczeniem, to lepiej zmienić egzaminatora.

• profesor jest bardzo miłym i kulturalnym człowiekiem, jednak wymaga precyzji- kodeksowych definicji oraz zwrotów. oczywistym jest fakt iż należy się uczyć z jego podręczników, co procentuje przy ocenie. niestety tiki nerwowe naprawdę zbijają z tropu. drugiego dnia egzaminowania profesor miał już pytania wypisane na formularzach, z których każdy jest przypisany do konkretnej osoby. na pewno nie skrzywdzi nikogo, kto umie i wykazuje się myśleniem- wtedy wyciągnie, nawet na 3-, ale wyciągnie. pytania zadaje ogólne, podstawowe, proste- z prawa rzeczowego najczęściej z tych zagadnień, których jest autorem. minusem jest to, że dostaje się pytanie i trzeba na nie odpowiedzieć z marszu, nie można notować, tylko się odpowiada. po pierwszym pytaniu z części ogólnej jest drugie pytanie z rzeczówki. oceny niekoniecznie sprawiedliwe, ale naprawdę, nie oblewa nikogo na siłę, więc jeśli nie udało się komuś zarejestrować do topowych egzaminatorów, to to też nie jest najgorszy wybór typu warciński czy kaliński, a miejsca zawsze są. a jeśli się trafi na zagadnienie, które akurat pasuje, to na pewno wyjdzie się z 5 :)

• Po egzaminie mam mieszane uczucia - z jednej strony profesor żartuje, stara się rozładować stresującą atmosferę, w ciągu 15 minut zdążył zrobić ze mnie sędzię, z koleżanki martwego adwokata :D, pytanie też są proste, ale wymagana jest kodeksowa precyzja i odpowiedź z marszu, natychmiast po usłyszeniu pytania - poprosiłam profesora o chwilę do namysłu - zgodził się bez problemu, odpowiedziałam dobrze, ale i tak obciął mi pół oceny "bo nie powiedziała mi pani tego od razu". Wchodzi się trójkami, nie ma znaczenia krzesło, bo profesor pyta obecną w sali trójkę alfabetycznie, gdy skończy egzaminować jedną osobę dopiero przechodzi do kolejnej. Generalnie jest to dobry wybór, bo o 5 jest łatwo, profesor też nie ma na celu nikogo oblać - wręcz przeciwnie - będzie się starał wyciągnąć jak tylko może, ale COŚ trzeba umieć, bo jak ktoś pójdzie z bezczelną niewiedzą, nigdy wcześniej nie otwierając kodeksu to 2 gwarantowana. Do nauki na egzamin do niego to przede wszystkim kodeks, kodeks i jeszcze raz kodeks dodatkowo - jego podręcznik, ewentualnie Wolter, choć jak na wymagane konkrety profesora to Wolter może być "zbyt obszerny", jakby to nie brzmiało. Odnośnie jego tików na twarzy - owszem są baardzo rozpraszające, w pewnym momencie odpowiedzi przestałam patrzeć na profesora - raczej niespecjalnie go to zraziło, odniosłam wrażenie, że ma świadomość tego, iż studentów to rozprasza i niespecjalnie obchodzi go to gdzie student patrzy podczas odpowiedzi.

• Według mnie egzamin bardzo ale to bardzo niesprawiedliwy!!! Jedna osoba dostaje pytanie typu "wymień domniemania" które są 3 a inna pytanie o opisanie czynności prawnych. Oceny stawiane jak się podoba, ktoś kto jest super nauczony dostaje 3, a osoba która nic nie powiedziała wychodzi z 4. Nie polecam zdecydowanie, niektóre pytania Profesora są tak abstrakcyjne, że nawet nie wiadomo o co mu chodzi. Zdecydowanie nie polecam, chyba że ktoś lubi bawić się w loterię. Ogólnie Profesor uwielbia swój podręcznik więc polecam skupić się na nim.

• 2016/2017 Egzamin przyjemny. Profesor zadaje dwa pytania (po jednym z ogólnej i rzeczówki) i stara się pomóc w razie problemów. Atmosfera miła. Lepiej odpowiadać krótko i zwięźle niż próbować zabłysnąć wiedzą, bo to się źle kończy (dodatkowe i znacznie trudniejsze pytania). Wiadomo, jeżeli chce się dostać 3 to i tak trzeba coś umieć.

Prawo cywilne II A - wykład

Seminarium

• Szczerze? Chyba najlepsze co może spotkać człowieka na tych studiach. Profesor do rany przyłóż. Najpierw każdy przedstawiał swoje zainteresowania na temat prawa cywilnego, potem profesor zawężał je do uzyskania wręcz konkretnego tytułu pracy magisterskiej. Plusem jest bardzo mała grupa (7-osobowa, nie wiedzieć czemu- ale dla mnie to zaleta), dzięki czemu skończyliśmy referować już na początku marca. Uzgodniliśmy między sobą również, żeby pracę zacząć pisać już w wakacje między 4 a 5 rokiem, na co Profesor się bez problemu zgodził. Bardzo pomaga przy jakichkolwiek wątpliwościach, rozwiewa każde wątpliwości dotyczące strony formalnej pracy magisterskiej. Na chwilę obecną mogę z czystym sumieniem polecić, zobaczymy jednak co będzie za rok przy obronie :P

• 2020/2021 Odradzam. Profesor jest osobą bardzo humorzastą i mało pomocną, zwłaszcza na V, kluczowym dla pisania pracy, roku. IV roku polega natomiast wyłącznie na słuchaniu referatów, w żaden sposób nie przybliżających nas do napisania pracy magisterskiej. Są też spore problemy z obroną we wrześniu. Zdarzały się osoby, które oddały pracę nawet w sierpniu, a i tak broniły się dopiero w grudniu - Porfesor po prostu nie sprawdzał pracy przez ponad trzy miesiące.

Linki

Prawo cywilne II A - wykład

• https://www.facebook.com/groups/109776339675106/

Prawo cywilne - IV rok

• https://www.facebook.com/groups/1013096962055154/

Prawo cywilne - V rok

• https://www.facebook.com/groups/1643562475939509/

Instytut Prawa Cywilnego
Władze	Dyrektor: prof. dr hab. Krystyna Szczepanowska-Kozłowska • Wicedyrektor: prof. dr hab. Wojciech Kocot • Przewodniczący Rady Naukowej: prof. UW dr hab. Adam Brzozowski
Siedziba	pokój 308 Collegium Iuridicum I • (+48 22) 55 20 472 • Adres e-mail • Strona internetowa
Katedry	Katedra Prawa Handlowego • Katedra Postępowania Cywilnego • Katedra Prawa Własności Intelektualnej i Dóbr Niematerialnych • Katedra Prawa Cywilnego Porównawczego • Katedra Prawa Cywilnego
Zakłady i pracownie	Pracownia Prawa Medycznego i Biotechnologii • Pracownia Prawa Rynku Kapitałowego