Barbara Namysłowska-Gabrysiak

Barbara Namysłowska-Gabrysiak
Tytuł/stopień	doktor habilitowana
Stanowisko	starszy wykładowca
Jednostka	Instytut Prawa Karnego Katedra Prawa Karnego Porównawczego
Dyżur
Dyżur dodatkowy
Telefon
E-mail	b.namyslowska_gabrysiak@wpia.uw.edu.pl
Inne
Strona na USOS-ie

Dr hab. Barbara Namysłowska-Gabrysiak - starszy wykładowca w Katedrze Prawa Karnego Porównawczego, wicedyrektor Instytutu Prawa Karnego (od roku akad. 2016/2017)

Zajęcia

Seminaria

• Prawo karne - IV rok
• Prawo karne - V rok

Wykłady specjalizacyjne / Konwersatoria

• Zagadnienia dyskryminacji i przemocy ze względu na płeć

Inne

• Klinika prawa

Prowadzenie zajęć

Prawo karne - IV rok

• Kolokwia:
• Lista obecności:
• Materiały dodatkowe:
• Możliwość migracji między grupami:
• Możliwość dopisania do grupy:
• Nieobecności:
• Podręcznik:
• Przepytywanie:
• Zaliczenie:

Prawo karne - V rok

• Kolokwia:
• Lista obecności:
• Materiały dodatkowe:
• Możliwość migracji między grupami:
• Możliwość dopisania do grupy:
• Nieobecności:
• Podręcznik:
• Przepytywanie:
• Zaliczenie:

Zagadnienia dyskryminacji i przemocy ze względu na płeć

• Kolokwia:
• Lista obecności:
• Materiały dodatkowe:
• Możliwość migracji między grupami:
• Możliwość dopisania do grupy:
• Nieobecności:
• Podręcznik:
• Przepytywanie:
• Zaliczenie:

Pytanie egzaminacyjne

Prawo karne <spoiler show="Pytania" hide="Pytania">

• Pytanie nr 1: nauka o przestępstwie:

• 1. Definicja przestępstwa
• 2. Podział przestępstw indywidualnych
• 3. Jak odróżnić: wykroczenie, występek, zbrodnia
• 4. Czas i miejsce przestępstwa
• 5. Obowiązywanie KK pod względem miejsca
• 6. Obowiązywanie KK pod względem czasu
• 7. Zasada narodowości i obywatelstwa
• 8. Zasada terytorialności
• 9.Podmiot przestępstwa, podział przestępstw *10. ze względu na podmiot
• 11. Niepoczytalność
• 12. Formy stadialne
• 13. Przygotowanie
• 15. Usiłowanie
• 16 Formy zjawiskowe
• 17. Współsprawstwo
• 18. Podżeganie
• 19. Pomocnictwo
• 20. Błąd
• 21. Eksperyment
• 22. Ryzyko sportowe
• 23. Obrona konieczna
• 24. Stan wyższej konieczności
• 25. Zbieg przepisów
• 26. Zbieg przestępstw
• 27. Pozorny zbieg przestępstw
• 28 Ciąg przestępstw a przestęostwo ciągłe
• 29. Zasady wymierzania kary łącznej
• 39. Odpowiedzialność podmiotów zbiorowych
• 40. Teorie winy

• Pytanie nr 2: nauka o karze:

• 1. Definicja Kary i jej rodzaje
• 2. Kara grzywny
• 3. Kara ograniczenia wolności
• 4. Środek karny: pozbawienie praw publicznych
• 5. Zatarcie
• 6. Warunkowe umorzenie postępowania (zwłaszcza przesłanki)
• 7. Zatarcie warunkowego umorzenia postępowania
• 7. Warunkowe zawieszenie wykonania kary
• 9. Nadzwyczajne złagodzenie kary

• Pytanie nr 3: analiza przepisu z kodeksem (Formalne/materialne, podmiot, przedmiot, strona podmiotowa, strona przedmiotowa, typ kwalifikowany, typ uprzywilejowany):

• 1. Art. 149
• 2. Art. 156
• 3. Art. 162 §1
• 4. Art. 177
• 5. Art. 197
• 6. Art. 256
• 7. Art. 278
• 8. Art. 280
• 9. Art. 286

</spoiler>

Opinie

Prawo karne - egzamin

• [Egzamin 2026] sesja zasadniczą - bardzo lubi pytać o nadzwyczajne złagodzenie kary, trzeba znać przesłanki orzekania, ale nie pyta o wymiar złagodzenia w różnych przypadkach zbrodni i występku. Poza tym sprawiedliwa i wydaje się normalna

• [Egzamin 2026] - najlepszy wybór na egzamin z karnego - pani profesor trzyma się listy, jeśli ktoś wie - przerywa po 3 zdaniach i przechodzi do kolejnego pytania. 1 pytanie z nauki o przestępstwie, jedno dotyczące kar i analiza przepisu - egzamin trwał może 10 minut
• 2025/26 (sesja zasadnicza) Egzamin nie należał do najłatwiejszych. Wchodzi się dwójkami, profesor pyta dokładnie (ok. 25 minut na jedną dwójkę). Jeśli widzi że ktoś umie bardzo dobrze to przerywa, natomiast jeżeli wyczuje u studenta niepewność to zaczyna dokręcać śrubę i dopytywać. Gdy jest już słabo to rzuca łatwe koła ratunkowe żeby wyciągnąć tróję. Ocenia sprawiedliwie, adekwatnie do stanu wiedzy studenta, a więc potrafi również oblać.

• 2024/2025 (zerówka) - Bardzo polecam!!! Egzamin bardzo krótki i szybki, 3 pytania jedno z przepisem z kodeksu. Bardzo miła atmosfera - widać że Pani profesor chce go jak najszybciej skończyć ale zamiast wprowadzać negatywną atmosferę to chce żeby każdy jak najszybciej zdał i miał wolne. Trzyma się listy pytań i przerywa jak powiesz trzy zdania i widzi że wiesz.

• 2022/23 sesja zasadnicza Potwierdzam opinie zamieszczone niżej, jeżeli Pani profesor ma zły humor, nawet recytowanie KK nie zagwarantuje dobrej oceny. Osoby zapisane na poprzedni termin otrzymały oceny 4-5, natomiast w dniu mojego egzaminu Pani profesor była wyraźnie zmęczona/poirytowana i ciężko było o ocenę wyższą niż 3. Co prawda egzamin bardzo szybki, ale w dosyć stresującej atmosferze, Panią profesor denerwują najdrobniejsze pomyłki w wypowiedzi, a jak ktoś się plącze, to zaczyna drążyć temat. Plusem jest to, że Pani profesor raczej nie uwala (odsyła na dodatkowe terminy), ale atmosfera egzaminu i ocenianie w dużej mierze zależą od humoru danego dnia oraz poziomu przygotowania poprzednich par.

• Badzo polecam!
• 2022/23 sesja zasadnicza- Polecam egzamin u Pani profesor. Pani profesor zadaje 3 pytania, jedno polegające na scharakteryzowaniu danego przepisu z KK. Nie uwala nawet tych którzy słabo umieją, a tym którzy są dobrze nauczeni może postawić na spokojnie piątkę. Uczciwie, z szacunkiem, bez zbędnego stresowania studentów. Pani profesor rzeczywiście drąży, ale raczej po to, żeby móc postawić lepszą ocenę.

• 2022/23 (zerówka) - polecam - przyjemny egzamin. Ja wraz z koleżanką odpowiadającą ze mną spędziłem w sali nie całe 10 minut, pani Profesor zadała 3 pytania (jedno z nauki o przestępstwie, jedno z nauki o karze i jedno polegające na opisaniu wskazanego przepisu KK), do każdego zadając jedną czy dwie dopytki. Kiedy widziała, że student wie o czym mówi to przerywała i przechodziła dalej. Jednak wiem, że u innych wyglądało to nieco inaczej, bo jeżeli student miotał się w odpowiedzi to Profesor potrafiła długo drążyć temat i mocno dopytywać. Prawdą jest również, że w zły humor wprawiają ją źle przygotowani studenci, więc nie polecam wchodzić z lub zaraz po kimś, kto się nie przygotował. Jednak oceny były raczej łagodne, polecam wybrać się na zerówkę, bo Profesor nie stawia 2 tylko odsyła na dodatkowy termin na swoim dyżurze.

• 2021/2022 (zerówka) - odpowiadało się w parach, egzamin trwał dosyć długo przez to, że w sytuacji, kiedy ktoś odpowiadając na jakieś pytanie własnymi słowami użył jakiegoś niefortunnego sformułowania, Pani Profesor dość mocno drążyła, żeby zobaczyć, czy odpowiadający na pewno rozumie, o czym mówi. Dobrze jest znać ustawowe definicje różnych instytucji i posługiwać się precyzyjnymi sformułowaniami. Pani Prof zadaje przeważnie ogólniejsze pytanie, a później dopytuje o konkretniejsze zagadnienie czy o przykłady. Jeśli odpowiadający mówi pewnie i precyzyjnie, to egzamin jest naprawdę przyjemny. Osoby, którym nie poszło odsyłała na dyżur, nie wstawiała 2, ale nie wiem, czy tak samo byłoby w sesji zasadniczej. Podsumowując - polecam.

• 2019/2020 sesja zasadnicza, egzamin bardzo krótki (trwał 6 minut) i przyjemny, Pani profesor zadaje 2 pytania z części ogólnej, 3 pytanie dotyczy analizy artykułu z kodeksu. Dopytuje o interesujące ją zagadnienia, łatwo o dobrą ocenę. Polecam

• 2018/19 (zerówka)- Tego dnia Panią doktor odwiedziło sporo studentów z Kliniki Prawa i było małe opóźnienie. Sam egzamin trwał osiem minut, gdzie obie osoby dostały 5 (pytania z listy). Pani doktor to wspaniała kobieta, jednakże w sesji zasadniczej miewała już humorki i na 5 trzeba było się bardziej postarać

• 2018/2019 - Miałam egzamin w sesji zasadniczej z Panią doktor. Tego dnia było bardzo gorąco i doktor częstowała każdego lemoniadą i słodyczami. Pytania z listy, naprawdę proste. Doktor jest miła i nie chce nikogo skrzywdzić. Jak ktoś przyszedł "na beton" to nie wystawia 2 tylko odsyła na późniejszy termin. Zdałam egzamin na 4 bez większego wysiłku. Chłopak, który wchodził ze mną nie umiał odpowiedzieć na żadne pytanie - odesłała go na kolejny termin. Złe humory, czy dziwne miny Pani doktor spowodowane są niewiedzą studentów, ale ona naprawdę ma złote serce. Rzadko się zdarza, aby egzaminator odsyłał na kolejny swój termin, a w szczególności osoby tak nienauczone, które nie znają chociażby definicji przestępstwa.

• 2018/2019 sesja zasadnicza, Pani dr wymaga precyzyjnych, kodeksowych określeń i nie lubi kolokwializmów. Atmosfera raczej przyjemna i ja oceniam egzamin bardzo pozytywnie, ale wiem, że dużo osób nie zdaje i pierwsze osoby, które wchodzą na egzamin i nie umieją psują jej humor. Nie skrzywdzi jednak nikogo i odsyła na późniejsze terminy.

• 2017/2018 - Potwierdzam zamieszczone niżej info. Egzaminatorka niezwykle humorzasta. Pomimo listy- pyta, strasznie szczegółowo i absolutnie nie naprowadza, a wyrecytowanie przepisów niemalże na pamięć, doktor nie zadowoliło. Dla osób chcących tylko zdać to wybór dobry. Dla osób z większymi aspiracjami - całkowicie odradzam.

• 2017/2018 - W zły humor wprowadzają studenci, którzy się nie nauczyli. W moim dniu atmosfera była naprawdę grobowa, ale po wejściu nie odczułam, żeby humor wpływał na ocenę mojej wypowiedzi. Doktor oczekuje wyczerpującej odpowiedzi, ale nie oznacza to, że trzeba uczyć się nie wiadomo jakich rzeczy. Trzeba po prostu wiedzieć, o co chodzi i umieć to dobrze wyrazić. Pytania są prawie oficjalne, bo jak sama powiedziała, "przecież mamy jakąś giełdę pytań i wiemy, jakie mogą paść". Ja i osoba z mojej dwójki byliśmy nauczeni, nie musieliśmy cytować orzecznictwa ani innych rzeczy z kosmosu, a pani doktor nam powtarzała, że szkoda, że inne osoby nie są tak świetnie nauczone i że mogliśmy wejść wcześniej, to by jej się humor poprawił.

• 2017/2018 egzamin szybko i prosty, jeżeli ktoś nie umie to pani dr każe przyjść następnego dnia- nie stawia 2. Polecam

• 2017/2018 - mimo braku formy i w zasadzie braku odpowiedzi na jedno pytanie dostałem 3 także faktycznie trudno oblać ten egzamin, pytania z listy, zaczęła pytać jeszcze przed godziną rozpoczęcia ale chyba humor nie najlepszy, bo 5 nie było. Jeśli po prostu chcecie zdać to jest dobry wybór.

• Egzamin krótki, miły i przyjemny, wyjście z 5 przy jakimkolwiek przygotowaniu jest niemalże pewne, bo Pani dr przerywa po 3 zdaniach :P

• 2016/2017 - wchodziliśmy dwójkami, Pani doktor miła, zadaje 3 pytania, trafiłam na pytania z listy. Pomimo dosyć wyczerpujących odpowiedzi, to w moim przypadku Pani doktor dopytywała i drążyła chcąc jeszcze więcej przykładów, których nawet nie było w podręczniku, a poprzednia dwójka nie była tak maglowana. Ogólnie egzamin polecam, wyszłam z oceną 4.

• czerwiec 2017- pytania powtarzają się z listy i łatwo o 5, ale to bardzo zależy od humoru pani doktor. Faktycznie często komentuje coś w dość nieprzyjemny sposób, wzdycha, przewraca oczami. Na plus- powtarza, że nikogo nie oblewa i faktycznie można mówić mało i wyjść z 3. Jeżeli kogoś to zadowala to serdecznie polecam. Warto wejść na początku, wtedy pytania są łatwiejsze a pani doktor ma lepszy humor.

• 2016/2017 Prawie żadna z poniższych opinii na moim egzaminie się nie sprawdziła, więc uważajcie - pani dr to chyba najbardziej humorzasta osoba na wydziale. W grupie, która miała egzamin rano posypała się lawina 5, natomiast w mojej, poza jedną wywalczoną 4, same 3. Do grupy porannej powiedziała podobno, że nie chce jej się już tutaj siedzieć a jeszcze tyle osób ma do przepytania... Rano ludzie dostawali pytania typu: co to przestępstwo, co to występek itd i nawet jak ktoś nie umiał sklecić kilku sensownych zdań to dr stawiała 5. W przypadku późniejszej grupy padały głównie pytania o umorzenia, nadzwyczajne złagodzenie kary i zbiegi - mimo przyznania przez panią dr, że udzieliło się do tej pory poprawnej odpowiedzi, ciągle mówiła, że to i tak "za mało", "za słabo", wymagała bardzo precyzyjnej i szczegółowej odpowiedzi (nawet podania numeru artykułu, o którym się mówi!). Egzamin przebiegał w bardzo stresującej atmosferze, marszczenie brwi, westchnięcia i ironizowanie non stop. Wszystko zatem zależy od humoru pani dr, który jest jak rollercoaster... Na pewno są lepsze wybory, jak chociażby dr Żółtek, dlatego nie warto ryzykować. Zdecydowanie nie polecam, do tej pory to najgorszy egzamin na tych studiach, wszyscy wyszliśmy z poczuciem pokrzywdzenia i niesprawiedliwości.

• Egzamin zerowy 2016/2017: Bardzo polecam! Pytania raczej z listy, choć słyszałam, że trafiły się też jakieś spoza, ale bardzo rzadko. Pani doktor miła, sprawiedliwa, dopyta ale raczej po to żeby pomóc/naprowadzić albo jeśli chce usłyszeć coś ważnego z danego zagadnienia, czego jeszcze nie powiedzieliśmy. 2 pytania z listy i 3 to analiza przepisu. Raczej nikogo nie obleje, no i zawsze jak nie spodoba nam się ocena to mamy możliwość przyjścia na późniejszy termin, w którym pani doktor egzaminuje (nawet we wrześniu), żeby zdać jeszcze raz i nam ocenę zmieni :)

• Bardzo przyjemny egzamin, jeden z przyjmniejszych z jakimi miałam okazję się spotkać. Pytania z listy, bardzo podstawowe. Na pewno nikogo nie skrzywdzi!"

• Zdecydowanie najprzyjemniejszy egzamin na II roku: 3 pytanka, 2 z krążącej listy, ostatnie to analiza przepisu z KK w dłoni (podać przedmiot, podmiot, stronę przedmiotową i podmiotową, typ kwalifikowany/uprzywilejowany, formalne/materialne itd.). Przed egzaminem warto przeczytać książkę Pani Doktor (200 stron, z czego połowa to kazusy i orzeczenia), wchodzi się dwójkami, ponoć można nawet poprawiać ocenę w późniejszym terminie.

• Pani doktor jest przemiła osoba. Nawet wchodząc na egzamin uczucie stresu zanika. Istnieje lista 50 pytań, które krążą w sieci czy na grupach na FB. Nie jest konieczne czytanie jej książki - Gardocki wystarczy o czym przekonałem się sam, gdyż ucząc się z niego dostałem 5. Dwa pytania trafiły mi się z listy, zaś trzecie dotyczyło przepisu, który losujemy z KK. Nie skrzywdzi, pomoże - egzamin trwał 10 minut. Serdecznie polecam!!!

• U mnie dla odmiany egzamin wcale nie był taki przyjemny, mimo że oceny w mojej dwójce był dobre (4+,4), to sam egzamin dość stresujący, dostałem pytanie o nawiązkę, błąd i analizę przepisu, jednak przykłady, które podawałem mimo że takie same słyszałem na zajęciach, nie podobały się Pani Doktor. Pytanie o nawiązkę było tak szczegółowe, że bez podania przykładu kradzieży drzewa z lasu dostałem za to pytanie 4. Ogólnie polecam, jednak zdecydowanie iść trzeba na początku listy.

• Sesja wrześniowa 2013/2014 - nie jestem do końca przekonany do pani doktor, otóż otrzymałem trzy pytania:zbieg przestępstw, grzywna i definicję przestępstwa (tylko tyle, brak jakiejkolwiek analizy przepisu). Na pierwsze odpowiedziałem źle (mówiłem o zbiegu przepisów), na drugie i trzecie odpowiedziałem śpiewająco i pododawałem sporo szczegółów - mimo tego otrzymałem 3 jako ocenę końcową

• Egzamin zerowy 2014/2015 - im dłużej trwała zerówka, tym bardziej zmęczona i poddenerwowana stawała się pani doktor, dlatego sugeruję walkę o wczesne wejście na egzamin. pytania proste i podstawowe, atmosfera neutralna, ale bliżej przyjaznej niż chłodnej. wchodziło się dwójkami. ciężko raczej oblać, ale oceny czasem mogą być krzywdzące.

• Egzamin zerowy 2015/2016 Wchodziłam jako ostatnia i Pani Doktor nie wydawała się być zmęczona, może nie emanuje uśmiechem, ale to raczej kwestia stylu bycia. Dostałam dwa pytania z ogólnej, jedno kodeksowe, Doktor przerywa jak widzi, że ktoś czai o co chodzi w temacie, w pytaniu kodeksowym zdążyłam powiedzieć, że omawiane przestępstwo to przestępstwo formalne z działania lub zaniechania jak mi przerwała (!). Wchodziło się dwójkami, jedna dwójka siedziała max 10 minut, baaardzo łagodnie ocenia - tego dnia były same 4 i 5. Pani Doktor to żywe złoto, śmiem twierdzić, że jest lepsza nawet od dr Zientary.

Linki

Zagadnienia dyskryminacji i przemocy ze względu na płeć

• https://www.facebook.com/groups/947508745284069/

Prawo karne - IV rok

• https://www.facebook.com/groups/1827523370861344/

Prawo karne - V rok

• https://www.facebook.com/groups/1635061976770218/