Dobrochna Bach-Golecka

Dobrochna Bach-Golecka
Tytuł/stopień	doktor habilitowana nauk prawnych, prof. ucz.; doktor teologii
Stanowisko	profesor nadzwyczajny
Jednostka	Instytut Prawa Międzynarodowego Katedra Prawa Europejskiego Centrum Prawa Kanonicznego
Dyżur
Dyżur dodatkowy
Telefon
E-mail	d.bach-golecka@uw.edu.pl]
Inne	Biogram
Strona na USOS-ie

Dr hab. Dobrochna Bach-Golecka prof. UW – profesor nadzwyczajny w Katedrze Prawa Europejskiego. Prodziekan ds. badań naukowych i współpracy międzynarodowej; kierownik Centrum Prawa Kanonicznego WPiA UW.

Zajęcia

Ćwiczenia

• Podstawy prawa Unii Europejskiej
• Prawo materialne Unii Europejskiej

Seminaria

• Prawo Unii Europejskiej - IV rok
• Prawo Unii Europejskiej - V rok (po raz pierwszy w 2018/19)

Wykłady specjalizacyjne / Konwersatoria

• Canon law (ostatni raz w 2017/18)
• European administrative law (ostatni raz w 2017/18)
• European Institutional Law
• European Substantive Law
• Seminar in EU Institutional Law (ostatni raz w 2017/18)
• Seminar in EU Substantive Law (ostatni raz w 2017/18)
• Philosophy of European Law (po raz pierwszy w 2018/19)

Prowadzenie zajęć

Prawo Unii Europejskiej - Ćwiczenia

• Kolokwia:2 w semestrze
• Lista obecności:tak
• Materiały dodatkowe:
• Możliwość migracji między grupami: tak
• Możliwość dopisania do grupy: raczej brak problemów (potrzeba zgody dziekanatu)
• Nieobecności:2 w semestrze
• Podręcznik:
• Przepytywanie: robi wejściówki z orzeczeń
• Zaliczenie:obecności + kolokwium + zaliczenie wejściówek

Canon Law

• Kolokwia: brak
• Lista obecności: na każdych zajęciach, chociaż chyba nie ma większego znaczenia
• Materiały dodatkowe: do przeczytania przed każdymi zajęciami, ale bez konsekwencji
• Możliwość migracji między grupami: jedna grupa
• Możliwość dopisania do grupy: jw.
• Nieobecności: chyba bez konsekwencji
• Podręcznik: brak
• Przepytywanie: brak
• Zaliczenie: zasiedzenie lub praca pisemna na koniec (na lepszą ocenę).

European administrative law

• Kolokwia:
• Lista obecności:
• Materiały dodatkowe:
• Możliwość migracji między grupami:
• Możliwość dopisania do grupy:
• Nieobecności:
• Podręcznik:
• Przepytywanie:
• Zaliczenie:

European Institutional Law

• Kolokwia:
• Lista obecności:
• Materiały dodatkowe:
• Możliwość migracji między grupami:
• Możliwość dopisania do grupy:
• Nieobecności:
• Podręcznik:
• Przepytywanie:
• Zaliczenie:

European Substantive Law

• Kolokwia:
• Lista obecności:
• Materiały dodatkowe:
• Możliwość migracji między grupami:
• Możliwość dopisania do grupy:
• Nieobecności:
• Podręcznik:
• Przepytywanie:
• Zaliczenie:

Seminar in EU Institutional Law

• Kolokwia:
• Lista obecności:
• Materiały dodatkowe:
• Możliwość migracji między grupami:
• Możliwość dopisania do grupy:
• Nieobecności:
• Podręcznik:
• Przepytywanie:
• Zaliczenie:

Seminar in EU Substantive Law

• Kolokwia:
• Lista obecności:
• Materiały dodatkowe:
• Możliwość migracji między grupami:
• Możliwość dopisania do grupy:
• Nieobecności:
• Podręcznik:
• Przepytywanie:
• Zaliczenie:

Philosophy of European Law

• Kolokwia:
• Lista obecności:
• Materiały dodatkowe:
• Możliwość migracji między grupami:
• Możliwość dopisania do grupy:
• Nieobecności:
• Podręcznik:
• Przepytywanie:
• Zaliczenie:

Opinie

Prawo Unii Europejskiej - ćwiczenia

• zajęcia bardzo nudne, flegmatyczna atmosfera, usypiająco. pani Doktor zrobiła w ciągu roku jakieś trzy niezapowiedziane wejściówki, które potem można było spokojnie poprawiać, oprócz tego 2 kolokwia, na zakończenie każdego semestru. Mnie zdecydowania nie zachęciła do prawa UE.

• [2014/2015] - Być może Pani Profesor ma dużą wiedzę, ale zajęcia prowadzi bardzo monotonnie. Na każdych zajęciach wejściówka z 1-3 zadanych orzeczeń - trudno nie zaliczyć wejściówki (sprawdza bardzo liberalnie). Na zajęciach jak dotąd nic się nie nauczyłem - podręczniki samemu trzeba opanować. Dla potrzebujących spokoju z zaliczeniem ćwiczeń - jasne!

• [2014/2015] - zajęcia może i monotonne, ale moim zdaniem bardzo merytoryczne. Można zrobić dobre notatki i wynieść sporo z ćwiczeń. Wejściówki motywują do czytania orzeczeń."

• [2016/2017] - zajęcia faktycznie są monotonne, ale Pani doktor nie utrudnia w żaden sposób zaliczenia ich. Na każdych zajęciach jest wejściówka z orzeczenia, wystarczy przeczytać stan faktyczny i umieć streścić esencję danego orzeczenia i już się zalicza. Kolokwia są 2, z pytań wysłanych wcześniej przez Panią doktor mailowo. Polecam te ćwiczenia dla tych, którzy chcą je przejść szybko i bezboleśnie.

• (2016/17) Zdecydowanie polecam osobom, które nienawidzą mieć zaległości, a także cenią atmosferę bez terrou. Wejściówki nie są jakoś wymagające, ale motywują do pracy. Najbardziej u niej cenię, to że zasady gry są jasne (wysyła zagadnienia na kolokwia, daje wiele możliwości ich poprawy na dyżurach a także na ostatnich zajęciach w semestrze). Bardzo szybko odpowiada na e-maile (średnio odpowiedź w ciągu kilku godzin). Może i faktycznie ma monotonny głos, ale przy odpowiednim skupieniu można zrobić dobre notatki. Oprócz tego jest bardzo sympatyczna i uśmiechnięta:)

• (2017/2018) Zajęcia są faktycznie dość usypiające, ale przy odrobinie motywacji da się słuchać i nawet coś z nich wynieść. Trzeba powiedzieć, że chociaż materiał jest przerabiany w dość nudny sposób (metodą wykładową, z okazjonalnymi pytaniami w tłum, bez konsekwencji w razie braku odpowiedzi), to jednak w miarę kompleksowo. Faktycznie jest jednak tak, że profesor nie ma specjalnie wygórowanych wymagań (2 kolokwia + wejściówki na każdych zajęciach, łatwe do zaliczenia).

• (2017/2018) Zajęcia w formie ułożonego wykładu, do którego Pani Profesor zadaje pytania. Warto na nie odpowiadać, zajęcia są wtedy płynniejsze, łatwiej się skoncentrować, a Pani Profesor zapewne nagrodzi na koniec piątką i wdzięcznością za aktywność. Gdy chce się pracować, ćwiczenia mogą dać dużo, gdy nie - to także dobry wybór. Co tydzień wejściówki z wybranego orzeczenia, dwa dosyć rozbudowane kolokwia oparte na liście pytań. Dla w miarę zdyscyplinowanych - polecam.

Prawo Unii Europejskiej - egzamin

• [Egzamin PPUE 2026] - mój egzamin wyglądał zupełnie inaczej niż u osób, które pisały tu opinie - 3 proste pytania - skutek bezpośredni, skarga na nieważność i kompetencje KE. W czasie odpowiedzi omówiłem tylko najważniejsze aspekty tematów, ale na pewno ich nie wyczerpałem. Mimo to zdostałem tylko jedno pytanie dodatkowe, - nie umiałem odpowiedzieć. Profesor mimo tego wystawiła mi 5. Być może trafiłem na jej dobry dzień, albo nie była zmęczona, bo odpowiadałem jako pierwszy, ale był to mój najprostrzy egzamin.
• egzamin PPUE, 2025: uważam, że nie jest to najgorszy wybór na egzamin - Pani Profesor faktycznie nic nie mówi podczas odpowiedzi, zadaje tylko pytania a na koniec komentuje, ocenia jednak sprawiedliwie, wydaje mi się, że dostosowuje pytania do poziomu, jak umiesz odpowiedzieć na jedno to kolejne dostajesz prostsze (co nie koniecznie jest dobre), ale atmosfera jest dobra, jak ktoś względnie przerobił materiał to nie ma czego się bać, nie trzeba sypać wyrokami, wystarczy wspomnieć o 2/3 bez przytaczania całej tezy. Ogólnie są lepsze wybory, ale nie jest źle, a przynajmniej nie trzeba bić się o miejsca w rejestracji. Chyba, że ktoś potrzebuje notować podczas wypowiedzi, to nie polecam, bo Prof. nie pozwala na żadne notatki - odpowiadasz z marszu. Nie wykracza poza materiał (poza dopytaniem o wyrok spoza listy).

• egzamin PPUE, 2023, zerówka: opinie o pani profesor jak zwykle przesadzone; owszem, są egzaminatorzy, u których 3 można dostać za powiedzenie paru słów, ale jeśli ktoś naprawdę umie, to nie ma się czego bać u prof. Bach-Goleckiej. Ocena wyrozumiała, pytania uzupełniające na wyższą ocenę. 1 pytanie z zasad, 2 z kompetencji instytucji, 3 ze skarg. Absolutnie nieprawda, że studentki są słabiej oceniane :)

• Byłam na egzaminie u Pani Dr rok po roku, zarówno z instytucji jak i z części materialnej i może faktycznie są lepsze wybory na ten egzamin, ale Pani Dr naprawdę nie jest zła! Na moim (i jednym i drugim egzaminie) uśmiechała się, oceniała dość łagodnie, nie robiła studentom na złość. Jak widziała, że ktoś dobrze ogarnia temat, to dopytywała na 5!. Zapytała mnie o jedno z orzeczeń, pomyliłam się i powiedziałam stan faktyczny innego, przymknęła na to oko i koniec końców z instytucji dostałam 4 a z materialnej 4,5, choć osobiście uważam że te oceny były znacznie zawyżone. Ogólnie w mojej trójce z instytucji oceny były: 4,4,5, 5!, a z materialnej 4,5, 5, 5!. Co do listy, to faktycznie nieznacznie za nią wykracza, ale raczej w kwestiach dość oczywistych. Faktycznie trzeba dobrze znać dyrektywę usługową, praktycznie każdej osobie dawała o nią pytanie - ale też nie bardzo szczegółowo, raczej żeby sprawdzić czy ktoś tam zajrzał. Naprawdę nie jest źle, a powiedziałabym że nawet warto, bo przy podstawowej wiedzy bez problemu można dostać całkiem dobrą ocenę, a przynajmniej nie ma problemu podczas rejestracji ;)

• egzamin 2019. Pani Dr przez cały czas trwania odpowiedzi milczy grobowo, nawet nie patrzy się na studentów. Komentarze następują po zakończonym egzaminie (oddzielnie do każdego pytania) i odnoszą się zarówno do zawartości merytorycznej wypowiedzi, jak i do formy (Pani Dr nie lubi chaotycznych wypowiedzi, ale jednocześnie nie pozwala na zanotowanie sobie niczego). Ponieważ nie dopytuje i nie naprowadza, niektórzy mogą mówić nie na temat przez dobre kilka minut i mocno się zdziwić, że dostali 2 za to pytanie. Na pewno miałam przyjemniejsze egzaminy na tym Wydziale. Z mojej trójki zdałam tylko ja, trójkę wcześniej również tylko jedna osoba. Pani Dr oczekuje absolutnego wyczerpania tematu, a ponieważ nie wchodzi w żadne interakcje, łatwo jest zapomnieć coś dopowiedzieć (nawet, jak się wie), co skutkuje automatycznie obniżoną oceną. Jeżeli macie taką możliwość (i USOS pozwoli) - rozważyłabym kogoś innego.

• egzamin 2018. Uważam, że jak było się u Pani doktor na ćwiczeniach, nie ma szansy oblać. Podczas egzaminu można odnieść wrażenie, że doktor nawet nie słucha danej wypowiedzi. Rzadko dopytuje, pytania dodatkowe są dość proste. Dodatkowo nie patrzy na studentów oraz nie pozwala na notatki - pierwsze pytanie z marszu, po pierwszej odpowiedzi kolejne i czas na zastanowienie się podczas gdy odpowiadają pozostałe osoby z danej 3. Egzamin sam w sobie jest niesamowicie formalistyczny. Osobiście uczestniczyłam w zajęciach z prawa UE u Pani dr, więc miałam dokładnie opracowane 20 wyroków oraz 90 pytań, z których dr pyta na egzaminie (polecam pliki jej grup na fb). Jeden z łatwiejszych egzaminów w moim odczuciu w tym roku. Dodam, że byłam dobrze nauczona, doktor momentami to zauważa i wtedy przerywa (pytanie o zwykłą procedurę ustawodawczą skończyłam na pierwszym czytaniu). Zdecydowanie jeżeli ktoś był u Pani dr na ćwiczeniach powinien się bez wahania zapisać na egzamin. Oceny w mojej trójce: 5,4+,3+.

• Myśle, że był to mój najtrudniejszy egzamin ustny na III roku. Pani Profesor rzeczywiście nie naprowadza, jak się mówi nie na temat to nie poprawia. Myślę, że u innych egzaminatorów jest łatwiej, ale Pani Profesor nie jest złym wyborem na egzamin :) Pani Profesor wychodzi z listy dość często i kocha dyrektywę usługową."

• [2015/2016] Pytania głównie z listy, którą daje swoim studentom przed kolokwiami + dodatkowe pytanie z orzecznictwa (lista 22 najważniejszych orzeczeń). Podczas egzaminu mało się uśmiecha, nie poprawia jeśli zaczyna się mówić źle. Na koniec omawia z każdym co było dobre/złe w jego odpowiedzi. Przerywa, gdy mówi się za dużo. Dopytuje, ale o proste, podstawowe rzeczy. Polecam."

• [2015/2016] Pytania głównie z listy, którą daje swoim studentom przed kolokwiami + dodatkowe pytanie z orzecznictwa (lista 22 najważniejszych orzeczeń). Czasem zakres pytania może delikatnie wyjść poza listę -> warto troszkę doczytać podręcznik. Podczas egzaminu patrzy z grymasem na twarzy w swoje notatki, ale nie ma co się tym przejmować, nie poprawia jeśli zaczyna się mówić źle. Jak się powie za mało to ewentualnie pytanie dodatkowe. Ocenia sprawiedliwie, ale przykłada wagę do formułowania wypowiedzi - ma być jasno i precyzyjnie."

• Pytania trochę pokrywają się z listą, trochę nie. Atmosfera niezbyt przyjemna. Była mi bardzo polecana na egzamin, a wcale nie było tak fantastycznie. Absolutnie nie można notować. Wymaga dłuuugich odpowiedzi. Chłopak obok mnie zasłużył bez wątpienia na 4, a dostał 3 i to podobno ledwo. Niestety bardzo dużo się spóźniła.

• [2016/2017] Jeśli chodzi o pytania nic specjalnego, bez zaskoczeń, natomiast oceny wprawiły całą naszą trójkę w niemałe zdziwienie - dziewczyna która odpowiadała najdłużej ale zdecydowanie najmniej konkretnie i merytorycznie (głównie yyy... i eee...) wyszła z czwórką, natomiast ja i jeszcze jedna dziewczyna zostaliśmy oblani. Obiektywnie na trójki spokojnie zasłużyliśmy, a zważywszy na ocenę koleżanki nr 1, nasze oceny są wręcz niewytłumaczalne. Atmosfera jak na przesłuchaniu, grobowa i niezbyt przyjemna. Reasumując była to moja pierwsza styczność z Panią doktor i raczej ostatnia bo ani pytania, ani atmosfera na egzaminie, ani tym bardziej sposób oceniania nie sprawiają żebym miał ochotę do niej powtórnie się udać.

• [2015/2016] Egzamin w porządku, choć mina raczej podcina skrzydła. Rzeczywiście nic nie mówi. Dopiero na koniec wypomina błędy. Jak już zrobi się wrażenie, że się umie, to oceni łagodnie, wręcz zawyży. Ale jeśli odczuje, że się duka, to i nawet obleje. Było kilka takich przypadków, że niby nie pełnie, choć ludzie zahaczali o wszystko w danym temacie. Są 4 pytania i nie można notować. Ja miałem obywatelstwo Unii plus orzecznictwo z tego zakresu, dyrektywę usługową (pracownicy mają swoją oddzielną i chodziło jej też, że jest sporo wyłączeń przez naciski polityczne, dlatego ta dyrektywa jest bez sensu, bo w sumie nie spełniła tego, co miała w założeniu), definicję przedsiębiorczości (też nie wiem, czy to było na liście) i kompetencje TSUE. Wiem, że spoza listy w tym roku były też kompetencje Rady i tryb powołania Komisji. Pozostała dwójka miała na pewno skutek pośredni (z orzeczeniem Adeneler!), zasadę pomocniczości (ogarnijcie żółte i pomarańczowe kartki!), Cassi Dijon, Keck, Dassonville, definicję pracownika z przykładami orzecznictwa, Dużo się na egzamin spóźnia. Ale ogólnie to nie jest zły wybór na egzamin.

• (2016/2017) - egzamin. Pytania raczej nie należą do podstawowych. Moje to: skarga na bezczynność instytucji UE, kto może pozostawać na terytorium innego państwa członkowskiego dłużej niż 3 miesiące, ograniczenia swobody przepływu kapitału. Pani dr zadaje pytania, jest chwila na zastanowienie, ale nie można notować. Jeśli ktoś wyczerpał temat nie dopytuje, ale zazwyczaj zadaje kilka dodatkowych pytań. Egzamin nie był szczególnie stresujący, Pani dr się uśmiechała i była miła! Jednakże wiem, że ktoś z naszej grupy nie zdał, mimo że miał ogólne pojęcie o prawie UE. Na koniec dr powiedziała, co było źle, ewentualnie czego brakowało. Ocenia łagodnie, choć niesprawiedliwie. Ci co odpowiadają lepiej dostają gorsze oceny, od tych co stękają. :) Pytania raczej z listy! Pani dr nie jest złym wyborem na egzamin, ale nie radzę iść nienauczonym.

• (2016/2017) Egzamin w bardzo przyjemnej atmosferze, pytania w zdecydowanej wiekszosci przypadków z listy. Pani profesor zadaje dodatkowe pytania, ale tylko po to żeby wyciągnąć na wyższą ocenę. Trzeba być jednak dobrze przygotowanym, bo nie ma oporów przed oblewaniem, ale za to jeśli odpowiedź jest bezbłędna to bardzo chętnie stawia 5! Stabilny wybór dla ludzi, którzy w miarę ogarnianiają.

Prawo Unii Europejskiej - IV rok

• (2017/2018) Seminarium prowadzone w przyjaznej atmosferze. W pierwszym semestrze należy przygotować prezentację (referat) na dowolnie wybrany przez siebie temat. Następnie przeprowadzaliśmy dyskusję. Pani Profesor ma ogromną wiedzę z prawa międzynarodowego i prawa UE, co oznacza, że jest otwarta na każdą propozycję. Praktycznie każdy został nagrodzony 5. W drugim semestrze mieliśmy warsztaty z pisania tekstów naukowych we współpracy z BUW-em. Do końca roku, w ramach zaliczenia semestru trzeba było napisać pracę semestralną. Oprócz tego Pani Profesor ceni aktywność naukową. Za wystąpienie czynne na konferencji lub opublikowanie artykułu zalicza semestr seminarium.

Prawo Unii Europejskiej - V rok

Canon law

• łatwy sposób na bezbolesne zaliczenie speca po angielsku. Za zasiedzenie 4, a za napisanie pracy na dowolny temat 5!. Pani profesor ma w tym temacie sporą wiedzę, bo ma doktorat z teologii. Na zajęciach nie trzeba się wykazywać jakąkolwiek aktywnością, gdyż sama omawia temat. POLECAM!

• (2022/23) Potwierdzam powyższą opinię. Zaliczenie bardzo proste, jest to wykład i niczego na zajęciach nie trzeba robić. Niestety zasadniczym minusem jest to, że zajęcia są przeokropnie nudne, i to nawet dla osób, które interesują się tematem. Pani profesor ma naprawdę dużą wiedzę w temacie i kiedy chce się ją o coś zapytać, to odpowiada wyczerpująco i ciekawie, niemniej przez 95% wykładu słucha się w większości czytanych przepisów kodeksu. Szkoda, bo temat zajęć miał szansę na miano odświeżającego na tym wydziale.

European administrative law

European Institutional Law

European Substantive Law

Seminar in EU Institutional Law

Seminar in EU Substantive Law

Philosophy of European Law

Linki

Prawo Unii Europejskiej - ćwiczenia

• https://www.facebook.com/groups/928749340473459/

Prawo Unii Europejskiej - IV rok

• https://www.facebook.com/groups/108377906298393/

Prawo Unii Europejskiej - V rok

• https://www.facebook.com/groups/370484166819831/

Canon Law

• https://www.facebook.com/groups/322938481482975/

European administrative law

• https://www.facebook.com/groups/101894880446666/

European Institutional Law

• https://www.facebook.com/groups/1630528046980847/

European Substantive Law

• https://www.facebook.com/groups/350319412054116/

Seminar in EU Institutional Law

• https://www.facebook.com/groups/1698867850141181/

Seminar in EU Substantive Law

• https://www.facebook.com/groups/807433826115968/

Philosophy of European Law

• https://www.facebook.com/groups/1965955470130680/