Dorota Krekora-Zając

Dorota Krekora-Zając
Tytuł/stopień	doktor
Stanowisko
Jednostka	Instytut Prawa Cywilnego Katedra Prawa Cywilnego Porównawczego
Dyżur
Dyżur dodatkowy
Telefon
E-mail	d.krekora@wp.pl
Inne	Kancelaria Zając Zarębski i Partnerzy
Strona na USOS-ie

Dr Dorota Krekora-Zając - pracownik Katedry Prawa Cywilnego Porównawczego.

Przedmioty

Ćwiczenia

• Prawo cywilne I (ostatni raz w 2016/2017)
• Prawo cywilne II A
• Prawo cywilne II B

Prowadzenie zajęć

Prawo cywilne I - ćwiczenia

• Kolokwia: 1 na semestr
• Lista obecności: sprawdzana
• Materiały dodatkowe:
• Możliwość migracji między grupami: tak
• Możliwość dopisania do grupy: tak
• Nieobecności: 2 na semestr (kolejne odrabiane na dyżurze)
• Podręcznik:
• Przepytywanie: przygotowanie na bieżące zajęcia - raczej bez konsekwencji
• Zaliczenie: obecność, kolokwium końcowe

Prawo cywilne II A - ćwiczenia

• Kolokwia: 2 na semestr
• Lista obecności: sprawdzana (na każdych zajęciach)
• Materiały dodatkowe: prezentacje, wyroki z sylabusa
• Możliwość migracji między grupami: tak, nawet okazjonalnie
• Możliwość dopisania do grupy: ciężko
• Nieobecności: 1 na semestr (stan na 2024/2025)
• Podręcznik: dowolny, najważniejszy jest kodeks
• Przepytywanie: średnio co drugie zajęcia, bez konsekwencji
• Zaliczenie: obecności, kolokwia wszystkie zaliczone

Prawo cywilne II B - ćwiczenia

• Kolokwia:2 w semestrze (jedno z prawa rodzinnego/jedno ze spadków)
• Lista obecności:zawsze (na każdych zajęciach)
• Materiały dodatkowe: prezentacje, orzecznictwo
• Możliwość migracji między grupami: tak
• Możliwość dopisania do grupy:
• Nieobecności:2
• Podręcznik:
• Przepytywanie: średnio co drugie zajęcia, bez konsekwencji, sprawdzanie prac domowych
• Zaliczenie:obecności, kolokwia wszystkie zaliczone

Prawo cywilne zobowiązania - ćwiczenia

• Kolokwia:2 w semestrze
• Lista obecności:zawsze
• Materiały dodatkowe: prezentacje, orzecznictwo
• Możliwość migracji między grupami: tak
• Możliwość dopisania do grupy:
• Nieobecności:1 na semestr
• Podręcznik: wydziałowy
• Przepytywanie: głównie na początku semestru zadawała po jednym pytaniu (zadawanym od tyłu sali) - raczej bez konsekwencji
• Zaliczenie: obecności, kolokwia wszystkie zaliczone

Opinie

Prawo cywilne I - ćwiczenia

• O Pani Doktor można mówić tylko dobrze albo bardzo dobrze. Jest sympatyczna i prostudencka, lubi żartować, na jej ćwiczeniach panuje bardzo miła atmosfera. Zajęcia są bezstresowe, ale jednocześnie merytoryczne: przerabia się właściwie cały materiał; ponadto Pani Dr wysyła prezentacje z zajęć w ramach pomocy naukowych. Zaliczenie nie stanowi problemu, trzeba napisać trzy kolokwia, z których każde jest stosunkowo proste. Jedyną wadą Pani Dr jest to, że nie egzaminuje - prawdopodobnie z tej przyczyny, iż absolutnie wszyscy studenci chcieliby się do niej zapisać, co mogłoby doprowadzić do uszkodzenia USOS-a ;)

• Zgadzam się z przedmówcą: na każdych zajęciach pyta (bez konsekwencji), robi dobre prezentacje (co na tym wydziale rzadko się zdarza) i często merytorycznie podczas zajęć wychodzi ponad ich zakres, wysyła je potem na maila, dobry kontakt z dr można złapać, ćwiczeń zaliczyć nie trudno, ale też dużo można się nauczyć. I prawda, najgorszą wadą dr jest to, że nie egzaminuje, choć na egzamin przygotuje dobrze :)

• Pani doktor jest naprawdę wspaniałym pedagogiem. Tłumaczy prawo cywilne na praktycznych przykładach, przygotowuje ciekawe i przydatne prezentacje, które następnie przesyła wszystkim na emaila. Ze dwa czy trzy razy mieliśmy także zajęcia praktyczne z pisania pozwu lub umowy - świetna odmiana dla całej teorii, którą jesteśmy zalewani na wydziale. Pyta na początku zajęć, ale bez konsekwencji. Kolokwia robi 2 lub 3 na rok, raczej dość łatwe. Bardzo często na zajęciach żartowaliśmy, atmosfera mega luźna, co absolutnie nie przekreśla jak najbardziej merytorycznego charakteru zajęć. Naprawdę polecam.

• 2015/16 Polecam. Pani dr jest prostudencka,zajęcia prowadzi merytorycznie i czasem daje studentom jakieś zadanie praktyczne typu napisanie jakiejś umowy,pozwu itp.Po zajęciach rozyła na maile swpoje prezentacje.Robi po 2 kolokwia na semetr w formie 3 pytań i piszesz wszytko co wiesz na dany temat,a jak się nie powiedzie to można zaliczać na dyżurach do skutku.Pyta z poprzedniego tematu prawie na każdych zajęciach,ale bez konsekwencji,chociaż w 2 semestrze zdarzyło się wysłać trochę osób na dyżur,ale wcześniej grupa dała kilka razy powód ;P.

• Pani dr jest sympatyczna i prostudencka, pyta na początku każdych zajęć z zajęć poprzednich każdemu zadając po 1 krótkim pytaniu ale bez żadnych konsekwencji jeśli sie nie odpowie. Zakres materiału przerabia co nieczęste na tych zajęciach praktycznie w całości trzeba jednak powiedzieć, że przedstawia tematy dość skrótowo zwracając uwagę na absolutne podstawy. Kolokwia u Pani dr są bardzo łatwe i gdyby egzaminowała to w ogóle byłaby idylla. Niestety nie egzaminuje a notatki z jej zajęć nie wystarczają przez co duża część przygotowana do egzaminu jest samodzielnym zmaganiem przed egzaminem.

Prawo cywilne I - egzamin

• (2016/2017) NAJGORSZY EGZAMINATOR Z PRAWA CYWILNEGO! ODRADZAM! Faworyzuje mężczyzn i nie ma szacunku do zdających.

• (2016/2017) Egzamin koszmarny. Absolutnie zgadzam się z opinią niżej. Szanowna pani doktor traci humor wraz z tokiem egzaminu, który sama przeciąga w nieskończoność. Faworyzuje mężczyzn, daje betonowe koła ratunkowe. Stanowczo odradzam.

• (2016/2017) Jeden z najgorszych egzaminatorów "Prawa cywilnego I". Opinie napisane niżej wyglądają tak, jakby doktor sama je sobie napisała. Doktor wyraźnie faworyzuje mężczyzn: "przystojniakom" stawia wysokie oceny, dziewczyny, nawet dobrze przygotowane, ocenia bardzo surowo. Egzamin trwa 9-10 godzin, ludzie czekają na niego potwornie długo i w upale (w końcu "Prawo cywilne I" zdaje się w czerwcu / we wrześniu). Doktor egzaminuje jedną trójkę przez minimum godzinę, niesprawiedliwie rozporządza pytaniami, w czasie egzaminu ODBIERA TELEFON, bawi się swoimi butami, siedzi w pozycji wyrażającej wyjątkowo lekceważący stosunek do zdającego. Stanowczo odradzam kobietom, polecam przystojnym mężczyznom. Pytania w mojej trójce: granice prawa rzeczowego, sposoby zawierania umów, budowa księgi wieczystej, pożytki, miejsce zamieszkania, ochrona praw podmiotowych, wyjątek od akcesoryjności zastawu rejestrowego. PS moje zdanie o doktor Krekorze-Zając podziela wiele osób zdających w sesji 2016/2017, które spotkały się z chamskim traktowaniem przez doktor.

• (2016/2017) Egzamin w bardzo miłej atmosferze. Pytania, jakie pamiętam to: firma, skutki wadliwości czynności prawnych, podziały praw podmiotowych, zastaw rejestrowy a zwykły, rozporządzanie opróżnionym miejscem hipotecznym, uznanie za zmarłego, podział rzeczy i jego konsekwencje, domniemania w księgach wieczystych, sposoby zniesienia współwłasności, podstęp a błąd. Dużo czasu na notatki. W przypadku niepełnej/niepoprawnej odpowiedzi Pani Doktor dopytuje, naprowadza. Ogólnie bardzo polecam.
• (2016/2017) Egzamin przebiega w miłej atmosferze, trzy pytania (dwa z ogólnej, jedno z rzeczowej), czasami łatwiejsze, czasami trudniejsze (w każdym razie pełen przekrój, np. czym się różni się zastaw zwykły od rejestrowego, sposoby ochrony dóbr osobistych, jak oceniać oświadczenie woli złożone pod wpływem alkoholu, uznanie za zmarłego, miejsce zamieszkania, użytkowanie a użytkowanie wieczyste itp.), ocenianie samych pytań generalnie w porządku (raczej zawyżone niż zaniżone, choć czasami się zdarza dość niezrozumiałe postawienie 2 za pytanie, gdzie można by było 3), choć oceny wychodzą całkiem miłe. Na egzamin przyszło 13 osób, z tego dwie nie zdały, dwie dostały piątki, podział reszty między trójki i czwórki mniej więcej po równo. Trzeba powiedzieć, że raczej stara się wyciągać. Przy niektórych pytaniach czeka na słowo-klucz i dopytuje, dopóki go nie usłyszy. Gdy nie powiedziało się wszystkiego, także dopytuje, z intencją wyciągnięcia, a nie pognębienia, choć czasami te koła ratunkowe niewiele pomagają. Generalnie łagodne ocenianie, ale sprawiedliwe - przypadki krytyczne oblewa. Oceniam na plus i polecam.

• Egzamin jak wyżej przebiega w miłej atmosferze, dużo czasu na notatki, wrażenie uporządkowania i spokoju co jest dużym plusem i niweczy w jakiś sposob stres. Wszystko zależy od pytań, mogą trafić się przeróżne: jakie czynnosci może dokonywać ułomna osoba prawna, wygaśnięcie prokury, zarząd rzeczą wspólną, zastaw zwykły a rejestrowy, sposoby ochrony dóbr osobistych, oświadczenie woli pod wpływem alkoholu, uznanie za zmarłego, miejsce zamieszkania, użytkowanie a użytkowanie wieczyste, oferta, ubezwłasnowolnienie, formy szczególne czynności prawnej, aukcja a przetarg, służebność gruntowa a służebność przesyłu (w ogóle porównania + służebność osobista), forma dokumentowa, własność w Konstytucji, przedawnienie (przedawnienie a prekluzja), rodzaje czynności prawnej, sposoby zawarcia umowy, istota współwłasności i jej rodzaje, pełnomocnictwo i jego rodzaje, kolizja praw podmiotowych i oczywiście wachlarz innych, podaję niektóre. Polecam na egzamin."

• Pani Doktor na pewno jest jednym z lepszych wyborów na egzamin z prawa cywilnego. Niestety nie ze względu na to, że jest sprawiedliwym egzaminatorem, tylko dlatego, że większość pozostałych to kosy, u których ciężko dostać coś powyżej 3,5/4. O ile atmosfera jest faktycznie w porządku, Pani Doktor jest dość miła, o tyle zróżnicowanie w kwestii poziomu trudności pytań jest skandaliczne. W tej samej trójce jedna osoba potrafi dostać 3 banalne, podstawowe pytania - np.ochrona prawa własności, ubezwłasnowolnienie, użytkowanie - a druga 3 pytania o dość szczegółowe kwestie - np.hasło wyjątki od akcesoryjności zastawu rejestrowego. Dr Krekora stawia oceny cząstkowe, które niejednokrotnie mogą budzić wątpliwość odpowiadającego. Dopytuje, czym często nie ułatwia egzaminu (wręcz przeciwnie). Pomimo tego raczej ciężko oblać, więc polecam rejestrować się do tego egzaminatora, jednak ostrzegam, że wcale nie jest aż tak uroczo, co nie oznacza, że będę wspominać ten egzamin negatywnie.

• Egzamin przebiega w miłej atmosferze, weszłam w pierwszej trójce. Pani Doktor cały czas się uśmiecha, daje bardzo dużo czasu na zastanowienie się nad odpowiedzią na zadane pytania (przede wszystkim notatki). Na początku każdy dostaje swój zestaw, odpowiadaliśmy od razu z całości (nie turami po jednym pytaniu). Tak jak jest napisane wyżej - za każde pytanie wystawiana jest oddzielna ocena, z której na koniec wyliczana jest średnia. Moje pytania: jak ustanawiane jest użytkowanie wieczyste, kiedy można uznać za zmarłego, sposoby zawarcia umowy. Niektóre pytania dodatkowe potrafią zbić z tropu... Najlepiej jest mówić, mówić i jeszcze raz mówić, bo Pani Doktor raczej nie przerywa - czeka, aż się skończy. Nie zdać raczej ciężko, chociaż zdarza się, że Doktor oblewa (nie wiem, czy słusznie - w mojej trójce się to nie zdarzyło). Ogólnie egzamin na plus, ale na ładne oczy niczego się nie wyciągnie na pewno.

Prawo cywilne II A - ćwiczenia

• [2024/25] Polecam ćwiczenia. 1 nieobecność nieusprawiedliwiona, kolejne na dyżurze, chyba, że ma się zwolnienie lekarskie. 4 kolokwia w semestrze (ten semestr był specyficzny, więc mieliśmy 3, ale planowane były 4), które są bardzo łatwe do zaliczenia. P. Prof jest świetnym wyborem dla tych, którzy potrafią się zmotywować bez bata nad głową. Dobrze tłumaczy, nawet po kilka razy, jeśli jest potrzeba, robi kazusy, ale nie przepytuje, a kolokwia robi proste, więc zachęta do nauki musi płynąć z wnętrza studenta. Jej prezentacje nie są świetne, ale można łatwo zdobyć Pawliczaka albo Borysiaka. Przesyła też orzeczenia, których nikt nie czyta, o co się trochę denerwuje, ale bez konsekwencji. Ponadto, jest bardzo miłą osobą i atmosfera na zajęciach jest przyjemna.

• [2018/2019] Ćwiczenia godne polecenia. Pani Doktor jest przemiłą osobą, na zajęciach panuje bardzo dobra atmosfera. 4 kolokwia motywują do nauki, ale bez zamordyzmu - cotygodniowe odpytki pozostają przeważnie bez konsekwencji. Zdecydowanie na plus jest fakt, że na zajęciach przerabiany jest cały materiał egzaminacyjny - część ogólną zamyka w 1 semestr, a w drugim przerabia część szczegółową. Polecam, oby USOS był łaskawy ;)

• [2018/2019] Niestety nie polecam ćwiczeń u Pani Doktor, jeśli chcesz się przygotować do egzaminu. Pytania zadaje w salę, nikt jej nie odpowiada. Pod koniec roku grupa nieustannie milczy. Są cztery kolokwia, które bardzo łatwo zaliczyć. W sylabusie podane jest orzecznictwo, którego nikt nie czyta. W ramach pracy domowej zadawane są umowy, których nikt nie robi. Dr Krekora-Zając jest bardzo miła i sympatyczna, ale niestety moim zdaniem nie sprawdza się jako ćwiczeniowiec ze zobowiązań. Ciężko jest jej zainteresować grupę, ciągnie niepotrzebnie wątki, które nie mają znaczenia dla zajęć. Jeśli Ci zależy - będziesz się bardzo męczyć na tych zajęciach. Podczas odpytywania na dyżurze nie wiem, czy nie chce zauważyć, że studenci mówią źle - czy po prostu ich nie słucha. Podczas zajęć było bardzo dużo zastępstw, na które nie opłacało się zupełnie przychodzić. Podobno to wyjątek, ale dr Krekora-Zając dużo wyjeżdża też na konferencje. Widać, że zna się na prawie biomedycznym. Trudno nie lubić Pani Doktor, ale podczas jej zajęć trudno jest też wyciągnąć coś więcej dla siebie. To zły wybór jeśli lubi się prawo cywilne, dobry jeśli chce się przesiedzieć rok na zajęciach ze sporadycznym zaglądaniem do podręcznika przed kolokwium.

• Moim zdaniem ćwiczenia u Pani Doktor mimo niestresującej atmosfery są bardzo rozbudowane i kształcące. Pytanie co zajęcia (bez większych konsekwencji), prezentacje z orzecznictwem, kazusy i kolokwia pokazują, że Pani Doktor naprawdę zależy na tym żeby studenci wynieśli coś z jej zajęć. Ja po zasmakowanym tęgim bacie na II roku z cywila byłem zachwycony jej ćwiczeniami. Jak widać nie trzeba być bazyliszkiem żeby przygotować do tego egzaminu. Gorąco polecam jako prowadzącą!

• Trochę polecam trochę nie polecam. Zależy czego oczekujesz. Atmosferka super, milutko, śmiesznkiutko. Krzywdy nie zrobi - są dwa kolosy w semestrze, zaplanowane w sylabusie z góry, także to jest całkiem spoko. Kolosy raczej dość łatwe i krótkie (raczej przed kolokwium jest jeszcze część merytoryczna zajęć). Żeby przebiedować obowiązkowe ćwiczenia jak ktoś nie lubi cywila, to chyba spoko wybór. Jednak teraz cześć nie polecam - jeśli potrzebujesz bata nad głową albo przynajmniej chcesz dużo wynieść z każdych zajęć to lepiej szukać kogoś innego. Dużo jest jakiś totalnie abstrakcyjnych przykładów, które mają być zabawne, jakiegoś rozkminiania wydumanego zupełnie, troche za mało konkretów. Faktem jest natomiast, że DKZ jest dobra, ewidentnie zna się na rzeczy, więc ktoś dobrze przygotowany na każde ćwiczenia dopytując ją o szczegóły pewnie sporo wyniesie, no ale to już trzeba by się ostro przygotowywać z danego tematu przed jego omówieniem. Generalnie jest prostudencka, chętnie odpowiada na wszelkie pytania, lubi interakcje, woli głosy z sali niż klepanie wykładu. Wyświetla prezentacje, potem przesyła je grupie. w tym roku (18/19) była symulacja rozprawy cywilnej na podstawie prawdziej sprawy - wyszło fatalnie, bo była przed samą sesją i na zajęciach z kolosem semestralnym xD no ale zawsze to jakaś inicjatywa na tym smutnym jak ***** wydziale :)

• Świetne ćwiczenia, Pani doktor jest doskonale przygotowane do każdych zajęć - podaje wybrane orzeczenia do przeczytania oraz do każdych zajęć jest świetna prezentacja. Orzeczenia są naprawdę ciekawe, Pani doktor skupia się głównie na prawie rodzinnym, tej tematyce jest poświęcona większość zajęć, prawo spadkowe oczywiście też przerabia ale widać, że to już nie jest jej konik. W kwestii technicznej to dwie nieobecności i dwa kolokwia, doktor jest przesympatyczną osobą i bardzo prostudencką. Kolokwia można zaliczać/poprawiać na dyżurach nie robi żadnych problemów z zaliczeniem ćwiczeń.

Egzamin - prawo cywilne II A

• Egzamin 2019/2020 - ZDALNY - Pani Dr jest PRZEKOCHANA, był to chyba najmilszy egzamin na wydziale, a na pewno najmilszy jak do tej pory egzamin z cywila. Atmosfera jest fantastyczna, pani dr cały czas się uśmiecha, rzuca żarciki dla rozluźnienia, jeśli ktoś ma problemy techniczne na spokojnie daje czas aby opanować sytuację. Pani dr nikogo nie faworyzuje. Co prawda nie ma czasu na notowanie, ale po zadaniu pytania jest chwilka na zastanowienie. Ja totalnie nie trafiłam na pytania, ale pani dr dopytuje do skutku, nikogo nie skrzywdzi. Jeśli by zebrać pytania z grup rocznikowych to tak na prawdę stworzyłyby one LISTĘ PYTAŃ - wszystkie pytania w mojej 3 pokryły się z tymi z grupy, u innych odpowiadających podobnie - pytania się często powtarzają. Pierwsze pytanie jest z części ogólnej - pigułka to aż nadto. Drugie pytanie jest z umów - często należy porównać dwie umowy - jeśli na to pytanie dokładnie się odpowie, na spokojnie można wyjść z piątką - POLECAM!!!

• Z tego , co się orientuję , to Pani Dr odpytuje tylko w sesji poprawkowej, ale jeśli ktoś wtedy zdaje,mogę z całym sercem polecić. Pani Dr jest bardzo miła , uśmiechnięta, bywa ,że zadaje pytania dodatkowe ,ale stara się naprowadzać. Dwa pytania z części ogólnej , jedno ze szczegółowej. Można sobie wybrać pytanie , na które się chce najpierw odpowiadać. Można też zdecydować, czy odpowiada się od razu na kolejne pytanie, czy też przekazuje się głos komuś obok, bo chce się zastanowić. Bardzo przyjemnie. W mojej trójce same pozytywne oceny i myślę ,że Pani Dr jest dobrym wyborem na egzamin.

• (2017/2018) Z pewnością nie jest tak, że u Krekory jest jakoś strasznie niesprawiedliwie, czy atmosfera jest bardzo zła. Być może w opiniach wyżej sprzed roku była akurat na jakimś terminie egzaminu w złym humorze (chociaż ja też byłem rok temu i wspominam mniej więcej tak samo jak w tym roku). Generalnie jest to dobry wybór w tym sensie, że nie trzeba być jakoś bardzo obkutym, żeby zdać. Jednakże pewne zarzuty można uznać za uzasadnione: zróżnicowanie poziomu pytań czasami jest dość dziwne (a wręcz skandaliczne, jak ktoś wyżej napisał), ocenianie poszczególnych też czasami tak nie do końca sprawiedliwie. Powiedzmy, że jest to wybór raczej dobry, choć jednak trochę średni.

• Wrzesień 2016 - Zdecydowanie mogę polecić Panią Dr na egzamin. Na początku od razu podaje wszystkie 3 pytania (2 z ogólnej + 1 ze szczegółowej, zazwyczaj porównanie dwóch umów) i daje czas na przyszykowanie odpowiedzi. Daje tyle czasu na zastanowienie ile się potrzebuje, a już w trakcie odpowiadania jeśli się na czymś zatknie albo się mota to daje dużo pomagających pytań, kół ratunkowych też starczyłoby dla całej załogi Titanica. Odnosiłem również wrażenie, że w mojej trójce każdy otrzymywał trochę zawyżone oceny. Sam egzamin zupełnie nie stresujący, bo pomijając ww. przebieg Pani Dr jeszcze trochę żartuje i ogólnie widać, że jest bardzo miłą osobą.

Prawo cywilne II B - ćwiczenia

• [2020/2021] Ćwiczenia merytoryczne i na tyle godne polecenia, że byłem na nich dwukrotnie(na zobowiązaniach i rodzinnym). Pani doktor nie robi problemów z zaliczeniem, odpowie też na wszystkie nurtujące nas kwestie z prawa cywilnego- naprawdę warto się zgłaszać i przygotowywać na ćwiczenia, bo wtedy stają się kilka razy lepsze. Z uwag mam jedną, mam lekkie wrażenie, że pani doktor lubi od czasu do czasu wprawiać studenta w zakłopotanie i ma dosyć specyficzne(choć nieszkodliwe) poczucie humoru, komuś bardziej wrażliwemu może to przeszkadzać, niemniej ja tego za wadę nie uważam, polecam jeszcze raz.

• [2019/2020] Ćwiczenia naprawdę godne polecenia. Pani Doktor jest przemiłą osobą, na zajęciach panuje bardzo dobra atmosfera. 2 kolokwia (jedno z rodzinnego jeszcze przed świętami a drugie ze spadków na koniec semestru) motywują do nauki, ale bez zamordyzmu - cotygodniowe odpytki pozostają bez konsekwencji. Zdecydowanie na plus jest fakt, że na zajęciach przerabiany jest cały materiał egzaminacyjny - przy czym rodzinne dokładnie i szczegółowo, natomiast spadki zdecydowanie szybciej i bez większego wgłębiania się w szczegóły, niemniej całościowo. W tym roku pisaliśmy też kilka pism, więc pojawił się również aspekt praktyczny. Ogólnie bardzo polecam, bo pani doktor zachęca do myślenia i dyskusji, a przykłady jakie podaje i kazusy, które rozwiązujemy zapadają w pamięć ;)
• Zgadzam się na 100 % z opinią wyżej. Dużo można zapamiętać dzięki dziwnym przykładam Pani Dr. Polecam.

• Rok 2022/23, Pani Doktor jest chyba jedną z najbardziej prostudenckich osób na tym wydziale. Przerobiła całe spadki i rodzinne, robiła w międzyczasie powtórki materiału, przerabiała przykładowe pytania egzaminacyjne i uważam, że solidnie przygotowała do egzaminu, który jest już niestety pisemny. Nie robiła problemów z wysłaniem linka na zajęcia, na prośbę była możliwość zdalnego uczestnictwa. Zawsze jej dopisał humor i widać, że lubi pracę ze studentami. Zaliczenia w 22/23 wyglądało, podobnie do formy egzaminu, 2 kolokwia z pytaniami a/b/c/d i jeden kazus - kolokwia można poprawiać do skutku, a nawet z 3 na 4. Bo co ważne, jak nie zdasz jednego kolokwium i masz 2, a z drugiego będziesz mieć 5, to (5+2)=7/2=3,5 - więc z jednym niezaliczonym kolokwium masz szansę na zaliczenie ćwiczeń :)

Egzamin - prawo cywilne II B

• [2020/2021] Bardzo dobry egzamin, jeden z lepszych egzaminatorów na cywila, doktor nie odpowie za Ciebie, ale zdecydowanie jej pytania pomagają, a nie są betonowymi kołami, a same pytania nie są z kosmosu(typowa wiedza podręcznikowa). Osławionego faworyzowania mężczyzn podkreślanego w poprzednich opiniach nie zauważyłem, no ale może jakaś dziewczyna powinna się na świeżo wypowiedzieć, bo moim zdaniem albo to jakiś mit albo po prostu trafił się zły dzień.

• Bardzo przyjemny egzamin, na początku dostaje się trzy pytania,można wybierać dwa ze spadków albo dwa z rodzinnego. Jest dużo czasu na zanotowanie odpowiedzi. Pani Doktor na pewno nie skrzywdzi, ocenia łagodnie, w szczególności jeśli zna Cię z ćwiczeń. Pytania podstawowe-polecam przejrzeć pytania Pani Doktor z kolokwiów.
• Poszedłem do pani doktor zachęcony dobrymi opiniami i srogo się zawiodłem. Atmosfera grobowa, betonowe koła ratunkowe. Tego dnia pani doktor miała gorszy humor i oblała chyba połowę zdających. Nie polecam nikomu, kto nie miał z nią ćwiczeń.
• [2019/2020] Dużo zależy od humoru Pani, ale nawet przy gorszym dniu (jak ja trafiłam), to Pani starała się wyciągać na 3. Ale w mojej trójce nikt wyżej 3.5 nie dostał, chociaż poziom znajomości był różny. Padły pytania: kontakty z dzieckiem, alimenty, kto może być spadkobiercą, przesłanki unieważnienia małżeństwa, wykonawca testamentu, o czym sąd orzeka w wyroku rozwodowym. Pani zadaje odrazu 3 pytania, na które masz spore czasu na notatki. Masz wybór: 2 ze spadków czy z rodzinnego. Przy tym, że oceny były niskie, atmosfera ogółne miła.
• [Egzamin zdalny 2020/2021] ZERÓWKA Cudowna atmosfera, zero stresu. Niektóre opinie wzbudziły we mnie trochę obaw, ale w ogóle niepotrzebnie bo to był chyba jeden z najmilszych i najlepszych egzaminów w trakcie całych studiów. Pani Doktorka zadaje na zmianę 1 pytanie z prawa rodzinnego i opiekuńczego i 2 pytania z prawa spadkowego albo odwrotnie. Ocenia każdą odpowiedź cząstkowo i od razu mówi tę ocenę. Na koniec wystawia średnią tych ocen i też od razu informuje jaką ocenę ktoś otrzymał. Jest spokojnie czas na zastanowienie, ale nie można robić notatek, odpowiada się z marszu. Jeśli Pani Doktorce chodzi o jakieś konkretne informacje to dopytuje (czasem zadaje tak pytanie, że można nie skojarzyć o co chodzi, ale na spokojnie jest otwarta na rozmowę i wytłumaczenie). Naprawdę polecam! :)

Prawo cywilne zobowiązania - ćwiczenia

• Bardzo polecam. Pani Doktor ma ogromną wiedzę którą potrafi przekazać. Na zajęciach często podaje praktyczne przykłady. Zawsze dopytuje czy wszystko jest zrozumiałe i chętnie i wyczerpująco odpowie na każde pytanie. Dodatkowo dwa kolokwia na semestr motywują do nauki (łatwo je poprawić na dyżurze jak ktoś nie zda). Na zajęciach Pani Doktor przygotowuje również kazusy do rozwiązywania, które znajdują się w prezentacjach. Myślę że jeden z lepszych wyborów jeśli chodzi o zobowiązania.

Inne

• Polecam wszystkim, którzy nie potrzebują bata do nauki. Można zrobić świetne notatki, Pani Doktor przesyła po zajęciach prezentacje i pomocnicze orzeczenia. Opowiada ciekawie, więc pomimo absolutnie niestresującej atmosfery można sporo wynieść z tych zajęć. Na dodatek, Pani doktor jest fajną osobą, która po prostu lubi studentów.

• Popieram wszystko co wyżej opisane, ćwiczenia merytoryczne a studenci traktowani z szacunkiem i troską :)

• Pani doktor jest bardzo sympatyczna, zajęcie są prowadzone w miłej atmosferze, ale raczej dla osób które same potrafią motywować się do nauki bo pani doktor nie jest zbyt wymagająca. Na początku prawie każdych zajęć pyta z tego co było na poprzednich zajęciach, (zazwyczaj zaczyna od ostatniego rzędu)ale bez żadnych konsekwencji. Do tego 2-3 niezbyt trudne kolokwia.

• Egzamin 2017/18, mój najbardziej niesprawiedliwy egzamin na studiach, osoby z grupy ćwiczeniowej, które Pani doktor zna i lubi dostają 5, celowo daje wtedy łatwe pytania, prawie nie dopytuje, niczego nie podważa, daje wysoką ocenę nawet gdy nie wynika to ze średniej ocen. Osoby dobrze przygotowane, których nie zna albo coś się jej nie spodoba dostają cudem 3, podważa każdą odpowiedź, dopytuje w sposób bardzo niemiły, lekceważy. Okazało się, że odpowiedzi i przykłady prosto z książki są niepoprawne, nawet gdy inny ćwiczeniowiec potwierdził później, że są dobrze. Udaje, że nie rozumie o co chodzi, żeby kogoś jeszcze bardziej zdezorientować i pogrążyć, mimo dobrych odpowiedzi. Straszne chamstwo, nie polecam. Okazuje się, że nie warto uczyć się czegoś porządnie, bo i tak wszystko źle :))))

Linki

Prawo cywilne I - ćwiczenia

• https://www.facebook.com/groups/692812467521537/

Prawo cywilne II A - ćwiczenia

• https://www.facebook.com/groups/1469066093371176/

Prawo cywilne II B - ćwiczenia

• https://www.facebook.com/groups/1506958622959267/