Jędrzej Kondek

Dr Jędrzej Kondek - były pracownik nieetatowy (do 2017/2018)

Zajęcia

Ćwiczenia

Prawo cywilne I - ćwiczenia

Prawo cywilne II A - ćwiczenia

Prawo cywilne II B - ćwiczenia

Prawo cywilne I - ćwiczenia

Według mnie jeden z najlepszych ćwiczeniowców z cywila. Zajęcia polegają na analizowaniu kodeksu, punkt po punkcie. Pan doktor bardzo często dopowiada, co warto słuchać i notować. Jest to świetny wybór dla osób, które potrafią zmusić się do nauki. Żeby zaliczyć ćwiczenia, trzeba zdać 4 kolokwia. Nie należą do najłatwiejszych, bardzo często są podchwytliwe. Plusem jest to, że można je zaliczać na dyżurze, aż do skutku. Pan doktor to bardzo prostudencki człowiek. Z niczym nie robi problemów, denerwują go tylko ciągłe zmiany w działaniu usosa. Nikomu krzywdy nie zrobi. Jedynym minusem jest ciągłe spóźnianie na zajęcia. Czasem nawet 30 minut i dłużej. Pan doktor chyba lubi pospać, a się nie wysypia, bo na naszych zajęciach w dość swobodny i głośny sposób ziewał.

Zajęcia nie są porywające - to monolog prowadzącego z rzadką interakcją ze studentami. Plusami są dość regularne kolokwia oraz ogólna prostudencka postawa Doktora - objawiająca się w możliwości poprawiania kolokwiów do skutku oraz zaliczenia roku na dyżurze na długo przed sesją. Z całą pewnością można z prawa cywilnego trafić na naszym wydziale gorzej, ale może to być średni wybór dla osób, które nie potrafią samodzielnie zmobilizować się do regularnej nauki.

zajęcia prowadzone w formie wykładu. z części ogólnej wymaga znajomości radwańskiego i woltera, natomiast przy rzeczówce jest większa dowolność w wyborze podręcznika. dr nie pyta, po kolei analizuje każdy przepis, który okrasza swoim komentarzem. Warto słuchać, bo dr czasem coś powie, czego nie ma w żadnej książce, a potem zapyta o to na kolokwium, które są kąśliwe. Aby je zaliczyć bardzo dobra znajmość kodeksu to podstawa; jak kogoś interesuje zaliczenie na coś więcej niż 3 to trzeba zaprzyjaźnić się z książkami. dr jest prostudencki, ale na ładne oczy nikogo na egzamin nie puści. Mimo że zajęcia nie są porywające to dzięki czterem kolokwiom przed egzaminem człowiek dysponuje już w miarę solidną wiedzą (o ile je zaliczy).

(...) ćwiczenia baaaardzo nudne w mojej opinii, nie wiem czy dało się z samych zajęć coś wynieść, próbowałam uważać, ale po dłuższej chwili dopadało mnie zwątpienie... Można uczyć się do innych przedmiotów :P Generalnie, szliśmy po kolei przepisami kodeksowymi, głównie mgr odczytywał dane przepisy na głos, czasem dodając komentarz do tego. Ale była grupa osób aktywnych więc może i taka forma prowadzenia zajęć komuś odpowiadała. Dużym plusem jest to, że były 2-3 kolokwia w każdym semestrze + kolokwium semestralne, więc trzeba było w miarę regularnie zajrzeć do kodeksu.

Zajęcia niemiłosiernie nudne, polegające głównie na czytaniu na głos kodeksu przez prowadzącego, kilka aktywnych osób odpowiadało na nieliczne pytania rzucane w tłum, reszta zajmowała się swoimi sprawami. Niemniej, zajęcia godne polecenia - można 1,5h pouczyć się czegoś innego (albo nawet i prawa cywilnego), ale częste kolokwia bardzo pomagają pod kątem egzaminu. Każda partia materiału wchodzi w zakres ok. dwóch kolokwiów (które wcale nie są wyjątkowo proste), więc żeby zaliczyć ćwiczenia, trzeba regularnie powtarzać. Doceniłam to ucząc się do egzaminu - okazało się, że przerobiony materiał musiałam tylko sobie przypomnieć.

(...) nie wymaga przygotowania na zajęcia, rzuca pytania w salę, w zasadzie prowadzi wykładorozmowę. do tej pory były dwa kolokwia, oba dość trudne, dr Kondek przywiązuje wagę do szczególików, pytania są często podchwytliwe. Miało być jeszcze semestralne, ale odpuścił. Ogólnie na zajęciach luz, a na kolokwium trzeba się spiąć. A, no i w zasadzie nie wystarczy jeden podręcznik, często pyta o kwestie, które były poruszone tylko w jednym z trzech.

Zajęcia w formie wykładu, jeśli się ktoś potrafi skupić na 1,5 godziny i nie wyłączyć w połowie to pewnie można z nich coś wynieść. Kolokwia były trudne ale można była ściągać bo dr chyba udawał, że nie widzi. Na żadne z kolokwium się nie przygotowywałam a z pomocą książki i kodeksu dostawałam co najmniej 4. Żałowałam tego w czerwcu kiedy okazało się, że moja wiedza z prawa cywilnego jest zerowa i wszystkiego musiałam uczyć się sama od podstaw. Ja nie polecam osobom, która same nie potrafią się zmobilizować do nauki.

Potwierdzam powyższe opinie - zajęcia nudne, a sam prowadzący kiepsko mobilizuje do nauki. Normą były sytuacje, w których doktor zadawał pytanie, a grupa nie umiała/ nie chciała na nie odpowiedzieć i milczenie przeciągało się do kilku minut. Doktor z pewnością ma dużą wiedzę, ale nie potrafi jej w atrakcyjny sposób przekazać studentom. To fakt, że kolokwia są trudne, ale doktor nie przeszkadza w ściąganiu argumentując to tym, że uczymy się dla siebie nie dla niego. Trzeba jednak doktorowi oddać, że jest życzliwy w stosunku do studentów - nie robi problemów z poprawianiem kolokwiów aż do skutku (i to nawet tych zaliczonych na dobrą ocenę), pozwala zaliczyć ćwiczenia w formie ustnej nawet na kilka tygodni przed końcem roku akademickiego, w razie potrzeby pozwala wyjść wcześniej z zajęć itd. Jednak mimo wszystko nie polecam nikomu, kto sam nie potrafi się zmobilizować do nauki.

Prawo cywilne II A - ćwiczenia

Prawo cywilne II B - ćwiczenia

Prawo cywilne I - ćwiczenia

Prawo cywilne II A - ćwiczenia

Prawo cywilne II B - ćwiczenia

Pracownicy nieetatowi
Instytut Historii Prawa	Prof. dr hab. Franciszek Longchamps de Berier
Instytut Prawa Cywilnego	dr Bogusław Lackoroński • mgr Michał Gajdus • dr Włodzimierz Bendza
Instytut Nauk Prawno-Administracyjnych	dr Krzysztof Wąsowski • dr Aleksandra Ziętek-Capiga • dr Aleksander Jakubowski
Instytut Prawa Karnego	mgr Łukasz Jagiełłowicz dr Michał Fajst
Instytut Nauk o Państwie i Prawie	mgr Bartosz Lewandowski
Byli pracownicy nieetatowi	dr hab Tomasz Szanciło • dr Krzysztof Sokołowski • dr Agnieszka Koniewicz • dr Jędrzej Kondek • dr Sebastian Gajewski • dr Michał Jabłoński • dr Janusz Malanowski • mgr Piotr Gołaszewski