Katarzyna Syroka-Marczewska

Katarzyna Syroka-Marczewska
Tytuł/stopień	doktor
Stanowisko	adiunkt
Jednostka	Instytut Prawa Karnego Katedra Prawa Karnego Porównawczego
Dyżur
Dyżur dodatkowy
Telefon
E-mail	katarzynasyroka@student.uw.edu.pl
Inne
Strona na USOS-ie

Dr Katarzyna Syroka-Marczewska - adiunkt w Katedrze Prawa Karnego Porównawczego.

Zajęcia

Ćwiczenia

• Prawo karne (z przerwą w 2017/18)

Prowadzenie zajęć

Prawo karne - Ćwiczenia

• Kolokwia: 2 ustne
• Lista obecności: Przez pierwszy semestr zawsze, pod koniec drugiego praktycznie wcale
• Materiały dodatkowe: Tak - Kserówki(Kazusy)
• Możliwość migracji między grupami: Tak
• Możliwość dopisania do grupy: Tak
• Nieobecności: 2
• Podręcznik: Gardocki
• Przepytywanie: Nie/Pytania rzucane w sale
• Zaliczenie: Na ocenę (dopytywanie na dyżurze na zerówkę)

Opinie

Prawo karne - ćwiczenia

• [2024/2025] bardzo sympatyczne ćwiczenia. Pani Profesor umawia się ze studentami na konkretne rzeczy, jest pro-studencka, i prowadzi ĆWICZENIA z prawdziwego zdarzenia, są orzeczenia, kazusy, kontratypy w filmach i serialach. Super dydaktyk. Polecam, ale książkę i jej zakres trzeba przerobić samemu, raczej słabo z notatkami.

• [2023/2024] POLECAM - Serdecznie polecam uczęszczanie na zajęcia z prawa karnego do Dr Syroki-Marczewskiej. Zajęcia prowadzone są w bardzo miłej atmosferze, większość tematów omawianych jest z wykorzystaniem jakiejś aktywności, dzięki której można zdobyć zwolnienie z jednego pytania na kolokwium. Każdy semestr kończy się kolokwium w formie ustnej. W razie niezdania kolokwium Pani Dr odsyła na dyżur. Oprócz sympatycznej atmosfery na zajęciach, Pani Dr jest przede wszystkim prostudencką prowadzącą, która zawsze z ogromną kulturą odnosi się do studentów, a w razie jakichkolwiek problemów, stara się znaleźć najbardziej korzystne rozwiązanie dla studentów.

• [2023/2024] Pani Doktor jest bardzo prostudencka, nie zrobi krzywdy. Zajęcia są ciekawe a za razem luźne. Pani Doktor wymyśla wiele różnych form prowadzenia zajęć jak np. debata. Po ćwiczeniach z Panią Doktor nie trzeba dużo powtarzać do egzaminu. Polecam!!!

• 2023/2024 Świetne ćwiczenia, najlepsze na drugim roku. Pani doktor prezentuje sporą dawkę praktycznej wiedzy, zajęcia są ciekawe i świetnie przygotowują do egzaminu. Pani doktor jest bardzo prostudencka i po prostu po ludzku sympatyczna. Genialny i zdaje się niedoceniony ćwiczeniowiec z prawa karnego, a po tych ćwiczeniach wystarczy kilka godzin nauki żeby wyjść z egzaminu z 5. Z całego serca polecam Panią Doktor.

• 2022/2023 Bardzo ciekawe i merytoryczne ćwiczenia. Pani Doktor to bardzo prostudencka osoba, nie utrudnia studentom życia. Pod koniec każdego semestru odbywa się ustne kolokwium, na którym każdy dostaje 3 pytania. Podczas zajęć w ciągu roku można uzyskać zwolnienie z pytania na kolokwium poprzez różne formy aktywności. Moim zdaniem zajęcia z Panią Doktor stanowią bardzo dobre przygotowanie do egzaminu. Były to moje ulubione zajęcia na II roku.

• 2018/19 ćwiczenia raczej oceniam pozytywnie, różne formy aktywizacji studentów, było m.in. spotkanie z sędzią czy oglądanie fragmentu filmu dotyczącego omawianego tematu. Raz p. doktor jest milsza, raz trochę mniej, kiedy grupa już całkowicie nie słuchała, to robiła karne mini-kolokwium, niezaliczenie skutkowało wysłaniem na dyżur (raz była taka sytuacja). Całkiem łatwo zdobyć u p. doktor plusy, które potem dają profity na kolokwiach - w pierwszym semestrze każdy plus zwalniał z jednego pytania, jak ktoś miał 3 plusy to miał od razu 5 z pierwszego semestru, w drugim semestrze zasady się zmieniły i każdy plus dawał możliwość zamiany pytania na kolokwium. Ogólnie polecam,

• Najlepszy ćwiczeniowiec, jakiego miałem do tej pory na tym wydziale. Dużo ciekawostek z życia adwokata, omawianie kazusów z teraźniejszości i przeszłości. Luźna, miła atmosfera, śmianie się i żarty. Plus przygotowuje do egzaminu bardzo dobrze. Na koniec pierwszego semestru banalne kolokwium pisemne, a na koniec drugiego trudne ustne (3 pytania przy wszystkich), które potem się ewentualnie zalicza na dyżurze. Tak samo jak możliwość zerówki (ponoć w maju tłumy na dyżurze). Ludzie pouciekali od niej na początku roku. Zupełnie niesłusznie, bo to były świetne ćwiczenia. Jej się przede wszystkim CHCE. Co jest rzadkością.

• Pani Doktor jest bardzo miłą i uprzejmą osobą, można by rzec, że bardzo pro-studencką... zawsze uśmiechnięta i przygotowana, przygotowuje mnóstwo dodatkowych i kreatywnych ćwiczeń np. naszej grupie pokazywała jak różne mogą być zeznania świadków na symulacji rozprawy, do której cała grupa używała klocków lego... o zerówkę nie jest łatwo, trzeba mieć zaliczone obydwa kolokwia w tym jedno ustne i być dopytanym na dyżurze, podczas gdy Pani Doktor nie zadaje najłatwiejszych pytań. Z czystym sumieniem mogę polecić Panią Doktor gdyż jest jednym z tych wykładowców, którzy faktycznie chcą nauczyć swoich studentów i widać u niej zamiłowanie do tematu.

• Ja mam mieszane uczucia co do osoby pani Doktor. Owszem, zazwyczaj jest bardzo miła, a atmosfera jest luźna. Jednak czasami odnosiłam wrażenie, że pani Doktor po prostu niektórych studentów nie lubi. Podczas całego roku były chyba dwie pracy domowe. Same ćwiczenia często były po prostu nudne. Nie wiadomo co się robi. Bywały też zajęcia ciekawe mniej lub bardziej. Z nich można było coś wynieść, ale naukę do kolokwium czy do egzaminu trzeba zacząć prawie od zera. Prawie, bo podstawowe kwestie na pewno zostaną w pamięci. Kolokwia banalnie proste. Nie ucząc się do pierwszego można było spokojnie dostać cztery. Drugie zależało od szczęścia. Zaliczenie na zerówkę tak jak wyżej: ciężkie. Pyta bardzo szczegółowo, przyczepiając się do każdych nieścisłości. Jeśli ktoś ma czas by iść kilka razy na dyżur - to dobra opcja. Moim zdaniem jest to zupełnie nieopłacalne, szczególnie, że egzamin z prawa karnego należy do jednego z łatwiejszych na drugim roku, a pytania są z natury podstawowe. Lepiej wziąć ćwieczeniowca, który nie robi problemów z dopuszczeniem do zerówki.

• Pani Doktor to zdecydowanie najlepszy ćwiczeniowiec z prawa karnego na Wydziale. Bardzo aktywizuje swoich studentów, opowiadając im o aspektach praktycznych, pewnej codzienności zawodowej. Kładzie nacisk na to, aby studenci znali dobrze wszelkie pojęcia i ich nie mieszali, jest gotowa egzekwować do skutku znajomość NielU, ustawy o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych oraz reszty materiału. Aktywność jest nagradzana tzw. kołami ratunkowymi podczas kolokwium - możliwość zmiany pytania na inne, gdy to nowe jest jeszcze gorsze, wówczas można wrócić do starego. Kolokwium jest ustne, 100 pytań do wyboru, student wybiera trzy. Na koniec Pani Doktor podsumowuje wypowiedzi studentów, udziela rad pod kątem egzaminu. Wymagania zerówkowe - bardzo ciężko się dostać, oprócz zaliczonego kolokwium trzeba odpowiedzieć z całości materiału. Niektórzy przychodzili po 3-4 razy, ale po takim treningu egzamin to formalność. Zdecydowanie polecam!

• Zajęcia raz ciekawsze, raz mniej ciekawe. Na pewno niekonwencjonalne i często prowadzone z pomysłem, różnorodne. Pani Doktor nie można odmówić przyjaznego podejścia do studenta, często pojawiają się przykłady z praktyki zawodowej. Umożliwiła nam wyjście do sądu. Na zerówkę dostać się jest trudno, ale nie jest to niemożliwe; szczegółowe i bezwzględne dopytywanie jedynie uodparnia na trudności podczas egzaminu. Polecam te zajęcia.

Prawo karne - egzamin

• [lista pytań]

1. ustawa oodpowiedzialności podmiotów zbiorowych, sankcje, przesłanki 2. przestępstwa skutkowe 3. ryzyko sportowe 4. struktura przestępstwa 5. kara łączna 6. okoliczności wyłączające winę 7. przestępstwo indywidualne 8. ryzyko nowatorstwa 9. definicja małoletniego - 3 rodzaje 10. stan wyższej konieczności 11. ochrona konieczna 12. ustawa o postępowaniu w sprawach nieletnich 13. społeczna szkodliwość czynu 14. nullum crimen sine lege 15. szkoły prawa karnego 16. źródła prawa karnego 17. czynności lecznicze 18. formy stadialne 19. formy zjawiskowe 20. środki zabezpieczjające 21. multirecydywa 22. środki probacyjne 23. funkcje kary 24. jak długo trwa wymiar kary na cele społeczne 25. pozbawienie praw publicznych 26. warunkowe umorzenie postępowania 27. środki karne 28. ocena stopnia społecznej szkodliwości 29. środki probacyjne 30. zatarcie skazania 31. salad wstępu do ośrodków gier 32. amnestia a ułaskawienie 33. okres próby WUPK 34. katalog kar w KK 35. przestępstwo prywatnoskargowe 36. przestępstwo ciągłe 37. ciąg przestępstwa 38. przestępstwa wnioskowe 39. przestępstwo chuligaństwa 40. prawo karne międzynarodowe a międzynarodowe prawo karne

• [sesja zasadnicza 2024/2025] Zakucie zagadnień z listy i dodatkowych z opinii poprzedników na wiki jest praktycznie gwarantem oceny bardzo dobrej. Egzamin bardzo sprawny, bardzo rzadko dopytywanie, ale bardziej na zasadzie "wiem że to wiesz, ale niech to wybrzmi". Przychodzisz, mówisz, otrzymujesz pytanie czy to wszystko, dostajesz ocenę za pytanie i sprostowanie swojej niewiedzy. Jak dostaniecie obszerniejsze pytanie nie ma problemu z pominięciem waszej kolei w trójce, no chyba że nikt z pozostałych nie ma już gotowej odpowiedzi (nie zdarzyło się jeszcze). Niewątpliwą zaletą tego egzaminu jest, że na 3 wystarczy wiedzieć, że dzwoni, ale niekoniecznie w którym kościele. Na ocenę bardzo dobrą - trzeba powiedzieć praktycznie wszystko. Jeżeli lecicie ze średnią po stypendium albo po wstęp na erasmusa to z pewnością są lepsze wybory, jeżeli budujecie w sobie głęboką pogardę do prawa karnego i przespaliście ostatnie 9 miesięcy - po przerobieniu pytań z listy w 2 dni od absolutnego zera macie 100% na zdanie. Overall bezpieczny wybór.

• ”[Zerówka 24/25] co do zasady lista się pokrywa. Egzamin szybki i sprawny ale pani profesor się denerwuje kiedy przychodzi się nieprzygotowanym. Zadaje 3 pytania i jest ok. 3 min na przygotowanie do każdej odpowiedzi, można mieć kartkę. odpowiada się i pani profesor nie dopytuje, ocenia bardzo sprawiedliwie co może mieć swoje plusy i wady. Ogólnie polecam dla grup z jej ćwiczeń ale trzeba być przygotowanym, a dla osób spoza ćwiczeń trzeba być bardzo dobrze przygotowanym

• ”[Zerówka 24/25] Wbrew opiniom poniżej nie uważam egzaminu za wybitny. Największą zaletą jest jego sprawność - każda trójka wychodziła po 20 minutach. Jednak Doktor wcale nie wprowadza serdecznej atmosfery ani nie wydaje się być zbyt ciepłą osobą, na co wskazywały niektóre opinie którymi sama się kierowałam przy wyborze egzaminatora. Generalnie lista pytań się pokrywa z tym o co Pani Doktor pyta, przy czym ustawy o nieletnich, bestiach i podmiotach zbiorowych warto wkuć, potrafi zapytać o dość szczegółowe przesłanki. Naszą grupę Pani Doktor pochwaliła, co mnie zbiło z tropu bo podczas odpowiedzi wpatrywała się w nas z grobową miną. Nie dopytuje, choć może przy nas po prostu nie czuła takiej potrzeby. Aczkolwiek nie wiem czy próbowałaby wyciągać wiedzę z kogoś kto ledwo kojarzy temat. Podsumowując - wybór dobry jak każdy inny gdy jest się nauczonym, ale szału nie ma. Może Doktor miała dzisiaj po prostu nieco gorszy humor i nie miała chęci wspierać psychicznie studentów jakimkolwiek gestem wskazującym na jej człowieczeństwo.

• ”[Zerówka 24/25] Egzamin niezły, choć mógł być uznany za stresujący. Pani doktor daje stosunkowo niewiele czasu do namysłu, trzeba przynieść własną kartkę. Mam wrażenie, że poziom pytań jest dopasowywany do studenta - jeśli ktoś wyłoży się na pierwszym pytaniu, drugie i trzecie będzie zapewne nieco łatwiejsze. Pytania faktycznie powtarzają się, w tym roku bardzo dużo osób zostało zapytanych o środki probacyjne. Z pewnością warto dobrze opracować ustawę o bestiach oraz ustawę o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych - pyta o to regularnie. Mam wrażenie, że doktor ceni wiedzę ogólną i warto odnosić się do konsekwencji danej instytucji / zasady. Pani doktor dopytuje, ale wydaje mi się, że oczekuje od studenta, aby był w stanie samodzielnie zarysować ogół danego zagadnienia. Na egzamin byliśmy wpuszczani w kolejności alfabetycznej, trwał on około 20 minut. Ogólnie polecam tę egzaminatorkę dla osób, które czują się dobrze przygotowane - z pewnością zostanie to wynagrodzone, ale jeśli ktoś nie czuje się pewien swoich umiejętności, może dostać 3 lub 3.5. Raczej trudno jest nie zdać. Zdecydowanie warto jest również przerobić listę pytań widoczną powyżej.

• ”[sesja zasadnicza 23/24] Egzamin w bardzo miłej atmosferze. Pytania proste,takie jak m.in. przestępstwo materialne, ryzyko nowatorstwa czy szkoła socjologiczna, choć moim zdaniem opracowanie samej listy nie wystarczy (jest po prostu ona wskazówka na co pani doktor zwraca uwagę)Zadaje pytania dodatkowe, ale nie są one trudne. Kiedy odpowiedź jest wyczerpująca to po prostu przerywa. Mój egzamin trwał 20 minut, nie ma bezsensownego przeciągania i stresowania studenta. Moim zdaniem może konkurować z dr Zientarą o tytuł najlepszej egzaminatorki z prawa karnego.

• [Zerówka 2023/2024] Bardzo przyjemny egzamin! Wchodzi się trójkami, czas egzaminu to około 20-30 minut, choć jedna z grup wyszła po około 40. Trzy pytania, jeśli się czegoś nie dopowiedziało, to z reguły pani doktor dopytuje. Moje pytania to: warunki odpowiedzialności podmiotów zbiorowych, czym jest prawo karne, usiłowanie (były też: przygotowanie, immunitety, warunkowe zawieszenie (+ katalog obowiązków z art. 72). Mogę naprawdę polecić, atmosfera nie jest formalna, sam egzamin idzie bardzo sprawnie jak na standardy wydziałowe. Na dobrą ocenę trzeba umieć, ale jest to jak najbardziej wykonalne. Naprawdę polecam!

• [Egzamin 2022/2023] Pani Doktor ocenia adekwatnie do poziomu przedstawionej wiedzy. Pytania są ogólne, powtarzają się w grupach. Wchodzi się trójkami, Pani Doktor zadaje każdemu po pytaniu, po czym można się przygotować do odpowiedzi notując sobie na kartce. Jeden z przyjemniejszych egzaminów na studiach. Polecam

• [Egzamin 2021/22] zerówka, poszło bardzo szybko, grupę ok 16 osób Pani przepytała w 1,5 h. Wchodziło się po 2 osoby, dowolna kolejność. Pytania się powtarzały. Jakie pytania się pojawiły: 1) chunligaństwo 2) odpowiedzialność podmiotów zbiorowych 3) porównać obronę konieczna i s.w.k 4) środki probacyjne 5) def przestępstwa 6) def zbrodni 7) zatarcie 8) przepadek 9) prawo karne międzynarodowe a międzynarodowe prawo karne 10) przestępstwo prywatnoskargowe 11) katalog środków karnych 12) opisać wybrany przez panią kontratyp 13) okoliczności wyłączające winę 14) społeczna szkodliwość czynu

• [Egzamin 2020/2021] Było bardzo przyjemnie i szybko. Była nas 4. Każdy dostawał po pytaniu ( w sumie 3 pytania) i miał od razu odpowiadać, ona od razu podawała ocenę. I na końcu robi średnią z tych ocen. Zazwyczaj wystarczy podać przesłanki, czasami dopytuje jak chce coś konkretnego. Jak jest zadowolona to mówi że już dziękuje. Z trudniejszych rzeczy to pytała o szkole socjologiczną, jej przedstawiciela w PL, założyciela i główne pomysł; ktoś musiał wymienić wszystkie przesłanki odpowiedzialnoośce podmiotów zbiorowych, dość szczegółowo. A tak to pytanie o definicję przestępstwa, co sąd bierze pod uwaga przy społecznej szkodliwości, dyrektywy sądu, obrona konieczna, ryzyko nowatorstwa, definicja nieletniego, multirecydywa, rozkaz przełożonego.

• [Egzamin 2018/2019] Jeden z najprzyjemniejszych egzaminów jakie zdawałem. 3 dość proste pytanie, w moim przypadku to wymienić kary i jedną omówić w kodeksie, eksperyment oraz sankcje jakie są wymienione w ustawie o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych. Niektórych pytała o przepis z kodeksem. Praktycznie każdy wyszedł z 5/4 z egzaminu. Ocena końcowa to średnia ocen za poszczególne pytania. Jeśli zapomnisz o czymś powiedzieć to dopytuje, jakbyś nie zrozumiał pytania to także sformułuje je w inny sposób. Polecam!

• [Egzamin 2018/2019] Zdawałam w sesji zerówkowej i mogę powiedzieć, że jak do tej pory to najprzyjemniejszy egzamin, jaki zdawałam. Od razu dostawało się trzy pytania do zanotowania i było dużo czasu na przygotowanie się do odpowiedzi. Pytania były podstawowe, nie wykraczają poza podręcznik Gardockiego, ustawę o nieletnich i ustawę o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych. Jednakże, jako jeden z nielicznych egzaminatorów pani doktor pyta o szkoły prawa karnego. Wystarczą krótkie i konkretne odpowiedzi na pytania. Jeżeli doktor widziała, że ktoś umie dane zagadnienie to przerywała poprzez zadanie prostego pytania o kwestię, które ją interesują w danym zagadnieniu. Każde pytanie oceniane jest oddzielnie i wyciągana średnia. Bardzo łatwo o 5, nawet jeżeli na jedno z pytań odpowie się na ocenę 4. Pytania w mojej grupie egzaminacyjnej: 3 definicje nieletniego wg ustawy o nieletnich, czynności lecznicze, neoklasycyzm, socjologiczna szkoła prawa karnego,formy stadialne przestępstwa, przedawnienie, środki zabezpieczające, środki probacyjne, zatarcie skazania. Jednym słowem: polecam.

• [Egzamin 2018/2019] Jeden z najprzyjemniejszych egzaminów na studiach. Pytania ogólne, aby dostać cząstkowe 5 z każdego pytania wystarczy opisać ogólnie daną kwestię (no, może plus parę szczegółów)

• [Egzamin 2018/2019] Egzamin został przeprowadzony bardzo sprawnie. Po wejściu do sali otrzymuje się od razu 3 pytania i jest czas, żeby przygotować odpowiedzi na kartce. Pani Doktor zadaje pytania o podstawowe kwestie, które nie wymagają zagłębiania się w szczegóły. Ocena jest bardzo sprawiedliwa i naprawdę łatwo o 5. Moje pytania to zasady prawa karnego, środki karne (wystarczy wymienić) i różnice między stanem wyższej konieczności a obroną konieczną. Warto na pewno przygotować się z ustawy o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych i ze szkół prawa karnego, ponieważ Pani Doktor często o to pyta.

• [Egzamin 2018/2019] Jak wyżej - jest czas na opracowanie pytań, są proste i wymagają podania konkretnych informacji. Moje pytania: szkoła socjologiczna, zatarcie skazania i środki probacyjne. Bez czepiania się i wymyślania niestworzonych kazusów jak u niektórych egzaminatorów. POLECAM, a pasjonatem prawa karnego nie jestem

Linki

Prawo karne - ćwiczenia

• https://www.facebook.com/groups/189670244699079/