Maciej Kaliński
Przejdź do nawigacji
Przejdź do wyszukiwania
| Maciej Kaliński | |
|---|---|
| |
| Tytuł/stopień | prof. dr hab. |
| Stanowisko | profesor zwyczajny |
| Jednostka | Instytut Prawa Cywilnego Katedra Prawa Cywilnego |
| Dyżur | piątek 13:00-14:00, pok.333 CI I |
| Dyżur dodatkowy | |
| Telefon | |
| mackalinski@gmail.com | |
| Inne | |
| Strona na USOS-ie | |
Prof. dr hab. Maciej Kaliński - kierownik Katedry Prawa Cywilnego.
Zajęcia
[edytuj]Prowadzenie zajęć
[edytuj]Prawo cywilne - IV rok
- Kolokwia:
- Lista obecności:
- Materiały dodatkowe:
- Możliwość migracji między grupami:
- Możliwość dopisania do grupy:
- Nieobecności:
- Podręcznik:
- Przepytywanie:
- Zaliczenie:
Prawo cywilne - V rok
- Kolokwia:
- Lista obecności:
- Materiały dodatkowe:
- Możliwość migracji między grupami:
- Możliwość dopisania do grupy:
- Nieobecności:
- Podręcznik:
- Przepytywanie:
- Zaliczenie:
Opinie
[edytuj]- Hannibal Lecter prawa cywilnego. Człowiek, który czerpie przyjemność z zadawania bólu innym. Może to wynikać z wysokiego poziomu kortyzolu, bo Pan Kaliński ma problem z masą ciała. Jeśli zacznie brać ashwagandhę przed snem ok. 500 mg, trochę światła słonecznego, zacznie biegać i ćwiczyć, naturalnie zwiększy poziom serotoniny, obniży stres i odnajdzie satysfakcję w życiu prywatnym. Przełoży się to na lepsze traktowanie biednych studentów.
Prawo cywilne I - egzamin
- Na egzaminie panuje nieprzyjemna atmosfera, ponadto profesor lubuje się w betonowych kołach ratunkowych. Da się zdać, ale żeby dostać 3, trzeba na przynajmniej jedno z pytań odpowiedzieć bezbłędnie (włącznie z dodatkowymi), odpowiedzenie na każde co-nieco chyba nie ratuje. Zapisałem się do Kalińskiego, bo przez problemy z internetem jedyną alternatywą był Warciński i studentom znajdującym się w jakichkolwiek innych okolicznościach - odradzam.
- [sesja zasadnicza 2017/18] Fama o dr. spowodowała, że na egzamin przyszło tylko siedem osób. Wynik egzaminu jednak kłóci się z opiniami gdyż nie zdała tylko jedna osoba. Przy czym mogę z czystym sumieniem powiedzieć, że byłam w szoku, że zdałam. Nie było to spowodowane brakiem wiedzy, ale pierwszy raz w życiu zjadł mnie stres i ogólna zdolność wysławiania została niewątpliwie upośledzona po wejściu do gabinetu. Bodajże na dwa pierwsze z trzech pytań miałam ndst, dopiero ostatnie db. Wyszłam z dst -. Dodam jednak w ramach jasności, iż nie było tak, że na dwa pierwsze pytania nie odpowiedziałam bądź odpowiedziałam całkiem źle - po prostu język mi się płatał i myśli również, ale (również w opinii osób zdających ze mną) widać było, że stoi za tym bełkotem wiedza. Stąd zapewne mimo matematycznej niezgodności zdałam. Nie miałam wcześniej do czynienia z dr. dlatego nie jestem w stanie stwierdzić czy moja ocena oraz niemal 100% zdawalności wynikało z jego lepszego humoru, czy ocenia tak zawsze, jednak uznałam, że warto podzielić się tym doświadczeniem w ramach uspokojenia przyszłych zdających. Tak więc nie taki diabeł straszny jak go malują (w każdym razie nie zawsze).
Prawo cywilne II B - egzamin
- Kwiecień (indywidualny tok sesji) 2013/2014
Mój egzamin raczej nie nadaje się do szufladki "typowy", bo zdawałam sama na dyżurze. Atmosfera była trochę nieprzyjemna ale też bez przesady. Pan prof. jest stanowczy i wymagający. Nie jest typem, który pomaga czy naprowadza. Ja zdawałam spadki i rodzinne, 2 pytania ze spadków jedno z rodzinnego, ale znowu - to żadna reguła. Raczej nie ma czasu na zastanowienie się, krótka piłka - wiesz, mówisz, nie wiesz, następne pytanie. Wiedza raczej kodeksowa, po uzyskaniu satysfakcjonującej odpowiedzi Pan prof. zadaje kazus, żeby sprawdzić czy się rozumie. Kazusy spokojnie do rozwiązania, nie są z kosmosu, raczej z życia wzięte. Co nie znaczy, że prof. nie będzie podpuszczał w celu zamotania się studenta ale jak się samemu wyplącze to nic się nie dzieje. Egzamin spokojnie do zdania, jak się jest przygotowanym i się myśli. Dostałam 4 przy czym na jednym pytania mnie kompletnie zagiął i nie był zbytnio skory do powiedzenia mi choć słowa więcej, a potem mnie męczył kazusami, tak szczerze mówiąc byłam zaskoczona tą czwórką (chyba bonus za myślenie)
Moje pytania: transmisja, obowiązek alimentacyjny względem byłego małżonka + kazus dot. okoliczności wyłączających ten obowiązek, zachowek + kazus z obliczaniem zachowku - Luty 2026 - egzamin bardzo przyjemny, nie spodziewałem się niczego dobrego. Pan Profesor żartował, opowiadał historie z życia swoich znajomych. Zabił mnie pytaniem o najem po osobie zmarłej, a i tak wyszedłem z 4.5
Prawo cywilne II a - egzamin
- Egzamin warunkowy 2016/2017
Opinia o Panie Profesorze jako bardzo wymagającym egzaminatorze nie potwierdziła się w moim przypadku. Profesor zadawał pytania z wymaganego zakresu - pytania w moim odczuciu nie były zaporowe, ale wymagana była precyzyjna odpowiedź. Rzeczywiście, jako jedno z pytań może trafić się kazus. Część z przystępujących nie zaliczyło ( wydaje mi się, że w proporcji 5:12), ale można też dostać dobrą ocenę. Co do atmosfery to nie określiłabym jej jako nieprzyjemnej, wręcz przeciwnie. Dla mnie było spoko. Możliwe jednak, że taki, a nie inny przebieg egzaminu u Profesora jest sytuacją wyjątkową.
- Egzamin w sesji poprawkowej 2017/18
Legendy o krwawym Kalińskim, podsycane słynnym wywiadem dla RP, należy uznać za zdecydowanie przesadzone. Byłem jedynym zdającym tego dnia, więc nie miałem sposobności sprawdzić, jak oceniał innych, ale muszę stwierdzić, iż potraktowany zostałem łagodnie. Dwa pytania z części ogólnej, jedno ze szczegółowej, wszystkie kodeksowe. Wyszedłem z 4+ przy bdb z pytań dot. części ogólnej i naprawdę mocno naciągniętej przez profesora db z części szczegółowej. Z czystym sumieniem mogę polecić egzamin u niego: raz, że nie ma problemów, by się tam zapisać ;), dwa - są w tej katedrze osoby o wiele bardziej wymagające.
- Egzamin w sesji zasadniczej 2018/19 Egzamin u Profesora należy zdecydowanie do kategorii gier losowych. W zeszłym roku zdawałam również u Profesora część ogólna i rzeczową i choć sama bym się nie przepuściła (patrząc z perspektywy) to wyszłam z 3, mimo że odpowiedziałam źle na dwa pytania i dopiero na trzecie na db. W tym roku zdawałam zobowiązania. W mojej trójce nie było wydaje mi się, żadnego pytania stricte z części szczegółowej. Moje pierwsze pytanie było koncepcje winy poszkodowanego, na które bez bicia przyznaję odpowiedziałam połowicznie (wymieniwszy dwie z czterech koncepcji), gdyż po prostu wyszłam z założenia, że przecież nikt nie będzie na III roku z egzaminu ze zobowiązań pytał o jakieś teorie. Drugie pytanie było o odstępne, na które odpowiedziałam na bardzo dobry (co sam Profesor powiedział). Trzecie pytanie było absolutną "wisienką na torcie" - był to zwrot po łacinie, którego w życiu na oczy nie widziałam. I dla wszystkich cwanych, którzy w tej chwili sobie myślą "pewnie dostała jakies negotium claudicans, rebus sic stantibus albo lucrum cessnas i nie wiedziała durna" :) nie :) pytanie było o coś co brzmiało "negotium cum met mei". Nie ma tego w podręczniku profesora, nie ma tego w googlu, nie ma tego w słowniku terminów i zwrotów prawniczych łacińskich oraz pochodzenia łacińskiego. Kiedy poprosiłam profesora o przetłumaczenie na język polski (gdyż wiedziałam, że nigdy tego na oczy nie widziałam) odpowiedział, że gdyby przetłumaczył to odpowiedziałby na pytanie. :) koniec końców: wyszłam z 2. Konkluzja jest więc taka (po dwóch sesjach pod rząd u Profesora): spodziewaj się niespodziewanego. Rok temu sama bym się oblała, a zostałam przepuszczona, w tym roku z kolei dostałam pytanie ewidentnie na oblanie (pytania osób zdających ze mną to m.in. klauzule abuzywne, indos, błąd w ugodzie). Także idąc na egzamin do Profesora trzeba być przygotowanym, że faktyczne przygotowanie stanowi może 10% składu waszych szans na zdanie. --> pojęcie "negotium suum et meum", które autor tego komentarza zapewnie miał na myśli, znajduje się w podręczniku wydziałowym cz. szczegółowej, wydanie 3, str. 265 :)
Prawo cywilne - IV rok
Prawo cywilne - V rok
Inne
- prof. odnosi się z taką butą do studentów, że momentami bywa to nawet zabawne
- http://www.rp.pl/Rzecz-o-prawie/308229992-Uczylem-sie-i-w-tygodniu-i-w-weekendy.html#ap-5 - wywiad z profesorem określający bardziej wnikliwie niż jakiekolwiek opinie studentów
Linki
[edytuj]Prawo cywilne - seminarium
| Instytut Prawa Cywilnego | |
| Władze | Dyrektor: prof. dr hab. Krystyna Szczepanowska-Kozłowska • Wicedyrektor: prof. dr hab. Wojciech Kocot • Przewodniczący Rady Naukowej: prof. UW dr hab. Adam Brzozowski |
| Siedziba | pokój 308 Collegium Iuridicum I • (+48 22) 55 20 472 • Adres e-mail • Strona internetowa |
| Katedry | Katedra Prawa Handlowego • Katedra Postępowania Cywilnego • Katedra Prawa Własności Intelektualnej i Dóbr Niematerialnych • Katedra Prawa Cywilnego Porównawczego • Katedra Prawa Cywilnego |
| Zakłady i pracownie | Pracownia Prawa Medycznego i Biotechnologii • Pracownia Prawa Rynku Kapitałowego |