Magdalena Błaszczyk

Magdalena Błaszczyk
Tytuł/stopień	doktor habilitowana
Stanowisko	adiunkt
Jednostka	Instytut Prawa Karnego Katedra Prawa Karnego
Dyżur
Dyżur dodatkowy
Telefon
E-mail	m.blaszczyk@wpia.uw.edu.pl
Inne
Strona na USOS-ie

Dr hab. Magdalena Błaszczyk - Kierownik Katedry Prawa Karnego. (od 2025 roku)

Przedmioty

Ćwiczenia

• prawo karne

Seminaria

• prawo karne - IV rok
• prawo karne - V rok

Wykłady specjalizacyjne / Konwersatoria

• prawo karno-skarbowe
• prawo i postępowanie w sprawach o wykroczenia

Prowadzenie zajęć

prawo karne - ćwiczenia

• Kolokwia: 3-4 w ciągu roku
• Lista obecności: tak, puszczana po sali (od 2017/2018 wyczytuje listę - ale tylko przez pierwsze trzy zajęcia; potem lista jest puszczana)
• Materiały dodatkowe: tak
• Możliwość migracji między grupami: tak
• Możliwość dopisania do grupy: tak
• Nieobecności: 2, jeżeli są 3 nie robi problemu, 4 i więcej trzeba zaliczyć na dyżurze (uwzględnia zwolnienia lekarskie)
• Podręcznik: Gardocki, ale warto mieć "Diagramy" jej współautorstwa pod kątem niektórych pytań na kolokwium
• Przepytywanie: nie
• Zaliczenie: kolokwia + obecność

prawo karne - V rok

• Kolokwia:
• Lista obecności:
• Materiały dodatkowe:
• Możliwość migracji między grupami:
• Możliwość dopisania do grupy:
• Nieobecności:
• Podręcznik:
• Przepytywanie:
• Zaliczenie:

prawo karno-skarbowe

• Kolokwia:
• Lista obecności:
• Materiały dodatkowe:
• Możliwość migracji między grupami:
• Możliwość dopisania do grupy:
• Nieobecności:
• Podręcznik:
• Przepytywanie:
• Zaliczenie:

prawo i postępowanie w sprawach o wykroczenia

• Kolokwia:
• Lista obecności:
• Materiały dodatkowe:
• Możliwość migracji między grupami:
• Możliwość dopisania do grupy:
• Nieobecności:
• Podręcznik:
• Przepytywanie:
• Zaliczenie:

Pytania egzaminacyjne

prawo karne

• Pytanie pierwsze: z nauki o przestępstwie
• Pytanie drugie: z nauki o karze
• Pytanie trzecie: z części szczególnej, zawsze z kodeksem w ręku. Najczęściej pytania o przestępstwa przeciwko mieniu, życiu i zdrowiu, wolności seksualnej i obyczajności oraz obrotowi gospodarczemu.

Opinie

prawo karne - ćwiczenia + egzamin

• 2024/25 egzamin w sesji zasadniczej. Milutki egzamin. Możecie mi wierzyć lub nie (ja bym nie uwierzył), ale doktor przyszła wcześniej i zaczęła odpytywać 40 minut przed czasem. Wchodzi się trójkami, dostaje od razu trzy pytania (ostatnie z wglądem do kodeksu) i czas na zanotowanie. Odpowiada się na przemian. Jest dopytywanie o jakieś dodatkowe szczegóły i ciekawostki, ale raczej bez większych konsekwencji, jeśli się odpowie na nie źle. Grunt, żeby powiedzieć jak najwięcej i zawrzeć wszystkie najistotniejsze informacje na samym początku. Odpytanie jednej trójki trwa ok. 40-45 minut, więc warto przyjść wcześniej. Przed salą ten czas się niesamowicie dłuży, ale już w sali ani trochę nie czuć jego upływu. Moje pytania- obrona konieczna, kara grzywny, strona podmiotowa przestępstwa pozbawienia wolności (z kodeksem). Oceny w mojej trójce- dwie 4,5 i piątka. Polecam.

• 2023/24 egzamin zerowy. Polecam! Pytania z listy, powtarzają się, bardzo łatwo o dobrą ocenę, jednak trzeba być przygotowanym na dopytywanie i podczas niego jakoś za bardzo nie odchodzić od tematu, bo profesor lubi właśnie „zabłądzić” w takie tematy :). Więc polecam mówić na temat i nie zbaczać na poboczne tematy, których nie jesteśmy pewni. Atmosfera jak najbardziej na plus, trzy pytania do zanotowania w tym jedno z przepisem (najłatwiejsze). Jedyny minus to że egzamin trwa stosunkowo długo, więc polecam przyjść wcześniej.

• 2023/2024 egzamin w terminie zerowym- Zdecydowanie polecam, prof Błaszczyk zadaje trzy pytania do zanotowania, i przygotowania odpowiedzi. Nie należy się jednak nadmiernie do nich przywiązywać, bo prof. Dopytuje ze wszystkiego dookoła i bardzo szeroko, ale robi to bardzo miło, spokojnie i niestresująco. Na odpowiedzi patrzy łaskawym okiem, świetna szansa na 5 z egzaminu, tym bardziej że nie było się wcale trudno na ten egzamin zapisać.

• 2023/2024 egzamin zerowy. POLECAM!! Ćwiczenia miałam z Dr. Zientarą, nie udało mi się zapisać do niej na zerówkę. Zdecydowałam się na egzamin u dr. Błaszczyk i byłam bardzo zadowolona. Egzamin w przyjaznej atmosferze, 3 pytania dość podstawowe - dr Błaszczyk dopytuje, ale zdecydowanie na korzyść studenta. Kolejność odpowiedzi na pytania jest dowolna, można notować i zastanawiać się przed odpowiedzią na każde pytanie. W naszej grupie pytała dwójkami i wyszliśmy z 5.
• 2022/2023 ćwiczenia + egzamin: BARDZO POLECAM zarówno ćwiczenia jak i egzamin z Panią Profesor. Pani Prof. Błaszczyk jest bardzo miłą, ciepłą, prostudencką osobą. Ćwiczenia są jak najbardziej merytoryczne, choć w luźnej atmosferze. Są trzy kolokwia w ciągu roku, ale bardzo proste(pytania zamknięte abc i dwa krótkie pytania otwarte). Pani Prof. wysyła swoim studentom materiały z każdych zajęć, które są świetnym opracowaniem w formie skryptów. Przed egzaminem wystarczy tak naprawdę uczyć się tylko z nich plus Kodeksu, bez potrzeby czytania podręcznika. Warto też zapisać się na ćwiczenia do Prof. Błaszcyk także dlatego, że nie jest tak obleganym wyborem przy rejestracji w USOSie jak Vachew czy Zientara, a jest naprawdę super! Sam egzamin zdawałem u Prof. Błaszczyk w zerówce(Pani Profesor dopisuje swoich studentów z zajęć do grup egzaminacyjnych) i jest naprawdę bardzo przyjemny. Trzy pytania, na które jest spokojnie czas, by przygotować odpowiedź. Ocenia BARDZO łagodnie. Jeśli umiesz to wyjdziesz z 5. W mojej trójce dwie 5 i jedna 4,5. Jedyne co trzeba nadmienić to, że egzamin trwa stosunkowo długo. Podsumowując, ciocia Madzia forever!
• 2022/2023 Polecam wszystkim egzamin u Pani Profesor, najlepszy wybór. Jest przemiłą osobą, atmosfera bezstresowa.
• 2022/23 (zerówka) - bardzo polecam egzamin u Prof. Błaszczyk. Atmosfera bezstresowa, trzy pytania z kategorii wskazanych powyżej, z czego jedno z kodeksem. Można notować, mówi się to, co się wie, jeśli czegoś brakuje to Pani Prof. dopyta, ale na korzyść studenta. Jako że miałem z Panią Prof. również ćwiczenia mogę z całego serca polecić. W mojej trójce wszyscy wyszli z 5, a sam egzamin trwał krótko, jednak dlatego, że byliśmy dobrze przygotowani. Inne osoby były egzaminowane dłużej, ale poniżej 4 raczej się nie zdarzyło. Zdecydowanie polecam! <3
• 2022/2023 Egzamin - Również polecam egzamin u Prof. Błaszczyk - tak samo jak ćwiczenia :). Atmosfera jest bardzo przyjemna, P. Profesor dopytuje, jednak na korzyść studenta - na pewno nikogo "nie skrzywdzi". Pytania dosyć ogólne (3 pytania, z czego jedno o strukturę przestępstwa z kodeksem, u mnie oszustwo - omawiane z resztą na zajęciach). Pytania innych osób to m.in. pojęcie przestępstwa, usiłowanie. Jeden z przyjemniejszych egzaminów.
• 2022/23 Egzamin - Bardzo polecam egzamin u prof. Błaszczyk. Pytania raczej podstawowe, ocenia łagodnie i próbuje wyciągnąć ze studenta jak najwięcej. Atmosfera na egzaminie sympatyczna, bez stresu. Pani profesor dopisuje do listy egzaminacyjnej. Polecam też osobom po ćwiczeniach z innych grup - ja byłem od dr Zientary i nie zauważyłem żeby to wpłynęło na pytania czy ocenę. Na egzaminie można notować i przygotować się do odpowiedzi. Sam egzamin trwa dość długo - trzyma około 40 minut.

• "2021/22" EGZAMIN - Baaardzo polecam. Pani też chcę abyśmy zdali, jak może to pomoże. Jeśli nie umie się nic, za nas nie odpowie, ale jak ktoś mniej więcej wie o co chodzi i chce dostać pozytywną ocenę, jak najbardziej warto do niej iść. Nie ma aż takich kolejek, a myślę, że jest lepszym wyborem na egzamin od obleganej Dr Zientary. Naprawdę polecam. Super atmosfera, jest czas na opracowanie odpowiedzi. Można mieć kartkę i notować. Trzecie pytanie z kodeksem. Jak znasz fundamenty PK, potrafisz się wypowiadać. Masz 5!
• 2020/21 Bardzo dobre ćwiczenia, merytoryczne, bez wielkiego ciśnięcia. Pani Profesor ma dar przekazywania wiedzy. Egzamin bardzo przyjemny, pytania dość podstawowe, wystarczył udział w ćwiczeniach i szybkie powtórzenie ze skryptu
• 2020/21 - ćwiczenia oraz egzamin: Pani Profesor to wspaniała dydaktyczka, wszystko idealnie tłumaczy, z chęcią odpowiada na pytania. Dodatkowo przesyła prezentacje do przerobienia przed każdymi zajęciami. Trzy kolokwia z pytaniami zamkniętymi, absolutnie przyjemne. Jak zostało wspomniane wcześniej - nie zaszkodzi, a osoby zainteresowane materią prawa karnego na pewno wyniosą z jej ćwiczeń dużo merytoryki. Egzamin najprzyjemniejszy z dotychczasowych. Dużym plusem jest także fakt, że jest to prowadząca i egzaminatorka, do której nie ustawiają się kolejki w USOSie.

• Egzamin 2021 - wszystko już zostało powiedziane :) cudowna osoba, jedyne co było słabe to połączenie, bo prof. mocno zacinało i musiała powtarzać pytania. Nie wpłynęło to jednak na jakieś gorsze ocenianie. Ocenia osobno każde pytanie, a potem wyciąga średnią (ja miałam 5,5,4 - średnia to 5 :D). Oby więcej takich osób na wydziale!

• 2019/20 - egzamin, to czysta przyjemność. Pytania bardzo podstawowe, oceniane najłagodniej jak się tylko da.

• 2019/20 - ćwiczenia + egzamin: NAJLEPSZA, świetna dydaktyk, egzaminatorka jak z bajki, serdecznie polecam!

• 2019/20 - ćwiczenia i egzamin: Pani Profesor to czyste złoto. Nie zaszkodzi, a jak ktoś się chcę czegoś nauczyć, to na pewno skorzysta z tych zajęć. Egzamin też bajka. Polecam.

• 2017/18 NAJLEPSZY WYBÓR!!! Pani Profesor jest bardzo ciepłą i kochaną osobą, która nie chce się znęcać nad studentami czy to na ćwiczeniach, czy to na egzaminie. Choć ćwiczenia są w formie wykładu ze wstawkami praktycznymi (rozwiązywanie kazusów w grupach, pisanie glos dla chętnych, ustalanie wymiaru kary) to podejście Pani Profesor w połączeniu z regularnie odbywanymi kolokwiami sprawia, że bardzo dużo zostaje w głowie po ćwiczeniach, a egzamin to formalność. Egzamin też odbywa się w miłej atmosferze: Pani Profesor na początku do nas wyszła, mówiąc: "Ja wiem, że jest piątek po południu, że chcecie już nad Wisłę świętować egzamin, więc będę Wam zadawać podstawowe pytania, max 15 minut na parę". Proste pytania: ja miałem ogólne pojęcie przestępstwa (!), ograniczenie wolności oraz typizacja przestępstwa oszustwa z kodeksem w ręku. 3 stawia tylko w ostateczności, przeważają 5, gdzieniegdzie pojawią się 4-4,5. Podsumowując: CIOCIA MADZIA FOREVER <3 <3 <3

• 2017/2018 [egzamin] Polecam z całego serca! Profesor jest przesympatyczną i prostudencką osobą, na pewno nikogo nie skrzywdzi, a nie jest trudno o bardzo dobrą ocenę. Jeśli Profesor widzi, że ktoś myśli i jest całkiem nieźle nauczony to nawet jeśli się zamiesza przy którymś pytaniu - naprowadza i pomaga, czasem wręcz odpowiadając sobie samej na pytanie ;) Same pytania raczej dość podstawowe, dopytuje albo przerywa w zależności od tego jak studentowi idzie odpowiedź.

• 2017/2018 EGZAMIN najlepszy na tych studiach! Kulturalna i miła osoba, naprowadza studentów i widać, że zależy Pani Profesor na tym, by nie wyjść z traumą. Wspaniały egzaminator!

• (2016/2017) ĆWICZENIA Profesor świetnie przygotowuje do egzaminu. Nie ma na zajęciach grobowej atmosfery i odpytek, ale bardzo dobrze wyjaśnia wszystkie poruszane zagadnienia. Wyrabia się też z całym materiałem do egzaminu. Robi 4 średnie kolokwia, spokojnie do zaliczenia. Po ćwiczeniach wystarczy 3-4 dni nauki, żeby na egzaminie dostać 5. EGZAMIN Złota kobieta, atmosfera jak "u cioci na herbatce". Pytania z listy. Na dwóch ostatnich zajęciach mówiła z czego zapyta na 100%, a co omija. Bardzo naprowadza i ocenia bardzo łagodnie. Zdecydowanie polecam egzamin jak i ćwiczenia. Pytania: zmiana normatywna po czynie, przed orzekaniem; grzywna kumulatywna, recydywa specjalna zwykła, zakaz wykonywania zawodu, a ze szczególnej pytania o winę kombinowaną i typy.

• (2016/2017, sesja zasadnicza) Doktor Błaszczyk to anioł, po prostu. Najlepszy egzamin na drugim roku, najmniej stresujący, pani doktor zadbała o luźną, spokojną atmosferę, żartowała sobie, czasem wytłumaczyła jeszcze jakieś kwestie. Moją trójkę trzymała dosyć długo, bo ok. 40 minut, ale to z uwagi na dawany czas na przygotowanie odpowiedzi, na zastanowienie się, starała się ze studenta jak najwięcej wyciągnąć,zadawała pytania pomocnicze (naprawdę pomocnicze), oceniała baaardzo łagodnie, u mnie była taka sytuacja, że odpowiadaliśmy dzień po egzaminie z konstytucyjnego, i ona powiedziała, że w związku z tym nie chce schodzić z ocenami poniżej 4, jeśli widzi, że ktoś w miarę ogarnia, co było milutkim bardzo gestem! Pytania pokrywają się z listą, u mnie m.in. recydywa specjalna, odpowiedzialność nieletnich, kara pozbawienia wolności, usiłowanie, art. 189/1 - strona podmiotowa, wina mieszana. W mojej ocenie Pani doktor podniosła całej trójce oceny, starała się wyciągnąć od nas jak najwięcej, jeśli się zaplątało albo dostało jakiejś chwilowej zaćmy, to naprowadzała, dawała czas, podpowiadała. Jednym słowem - rewelacja <3

• Pani profesor, jest złota, kochana, zajęcia merytorycznie super, ale na dłuższą metę stają się nudne...

• Egzamin - najlepszy na tych studiach

• [2016/2017] Świetne ćwiczenia, 4 kolokwia (proste, a w razie czego zaliczenia na dyżurach bardzo przyjemne) i lista puszczana w salę. Na pewno zajęcia godne polecenia.

• <Rok 2015/2016> Doktor Błaszczyk jest bardzo prostudencka. Nigdy nie było z niczym problemu. Wstawia plusy za aktywność motywując do nauki. Zawsze ,,puszcza" po sali wszystkie listy, co za tym idzie można migrować pomiędzy grupami. Kilka kolokwiów po ważniejszych działach. Przyjemna atmosfera, ciekawe podejście do przedmiotu i duża dawka poczucia humoru. Najlepszy wybór na II roku.

• [2015/16] Przyjemne zajęcia w dosyć bezstresowej atmosferze (czasem aż zbyt cukierkowe). Raczej łatwe kolokwia.

• <Rok 2014/2015> Doktor Błaszczyk jest jednym z najwspanialszych ćwiczeniowców i egzaminatorów na tym wydziale. Już od pierwszych zajęć wzbudza sympatię studentów. Jest typem "złotego środka" - z jednej strony aktywizuje studentów na zajęciach metodą miękką, bo nie ma żadnego formalnego odpytywania i odsyłania na dyżury (więc terroru brak), a z drugiej umie zachęcić studenta do pracy, a 3-4 kolokwia z najważniejszych treści cz. ogólnej kk dobrze utrwalają materiał i przed egzaminem wystarczą 3-4 dni nauki na 5. Kolokwia są dosyć trudne, ale jak sama mówiła (i mówiła szczerze) robi to, żeby nas dobrze przygotować, a na egzaminie pytania są o wiele prostsze, bo jak sama mówiła, wie, że jesteśmy wtedy w większym stresie. Na egzaminie w sesji zwykłej zadaje naprawdę proste pytania i człowiek od razu ma wrażenie, że ona sama chce postawić 5. Co prawda trzeba dużo powiedzieć, ale w razie czego potrafi też pomóc. Dba również o dobrą atmosferę na egzaminie i naprawdę warto się do niej wybrać, bo rzeczywiście w USOSie łatwiej się do niej zapisać niż do prof Krol-Bogomilskiej czy dr Zientary, a jej egzamin jest podobny jeśli chodzi o atmosferę, pytania i stawiane oceny-czyli głównie piątki.

• <Rok 2104/2015> Pani Doktor jest bardzo sympatyczną, prostudencką osobą. Wciągu roku były 3 kolokwia, dosyć szczegółowe, ale do zdania przy minimum wysiłku. Jeśli chodzi się do Pani Doktor na ćwiczenia, to polecam bardzo egzamin też u Pani Doktor, bo to wtedy naprawdę formalność. Na egzaminie ocenia łagodnie, pomaga. Na pewno nie skrzywdzi.

• Bardzo sympatyczna kobieta. Wszystko dokładnie omawia na ćwiczeniach, a 4 niezbyt trudne kolokwia w ciągu roku powodują, że przed egzaminem ma się już jakąś podstawową, utrwaloną wiedzę. Nie robi problemów z dopuszczeniem do zerówki, trzeba u niej wcześniej odpowiedzieć na dyżurze z całości materiału obowiązującego na egzamin. Pyta w bezstresowej atmosferze, zadaje dodatkowe pytania, aby kogoś naprowadzić na właściwą odpowiedź. Bardzo pro-studencka.

• Pani doktor to najlepszy wybór z prawa karnego! Prostudencka, potrafi zrozumieć wszystkie nasze problemy, pytania jak nikt inny. Omawia materiał w sposób syntetyczny i jednocześnie zmusza do pracy, robiąc 4 nietrudne kolokwia. Na ćwiczeniach dodatkowo przeprowadza takie bardziej praktyczne zajęcia, ukierunkowane na opanowanie umiejętności pracy sądu (jak nadzwyczajnie złagodzić karę? jaką karę łączną orzec? etc. :D) Zabiera również studentów na wycieczkę do Zakładu Karnego! Egzamin u Pani doktor to czysta przyjemność. 3 pytania - jedno z nauki o przestępstwie, jedno z kar i trzecie pytanie, polegające na analizie jakiegoś przepisu z kodeksem w ręku oczywiście! 10/10!

• Z Panią Doktor miałam i ćwiczenia i egzamin.
  Ćwiczenia: absolutnie żadnego terroru, jak ktoś chce to się udziela i ma plusa, a jak ktoś chce przesiedzieć całe zajęcia to też przesiedzi. Czasem praca w grupach na kazusach. Materiał został dobrze przerobiony, kilka kolokwiów zmotywowało do powtórek. Te ćwiczenia na pewno są bezpieczną opcją, są przeprowadzone rzetelnie, a pani dr jest miłą i bardzo prostudencką osobą. Na zerówkę należy mieć 4 albo więcej z kolokwiów i odpowiedzieć z całego materiału na dyżurze - może to brzmi strasznie, ale ten dyżur był na kilka dni przed egzaminem, w miłej atmosferze można było sprawdzić swoje siły - bardzo na plus.
  Egzamin: na zerówkę do pani dr dość łatwo się było zapisać, nie jest tak popularna jak kilkoro innych egzaminatorów, co jest plusem dla uczestników jej ćwiczeń - prawie w komplecie udało nam się zarejestrować do niej i pod salą egzaminacyjną atmosfera była bardzo rodzinna. Na zerówce niżej niż 4 nie stawiała, wdawała się z egzaminowanymi w pogawędkę, dopytywała i naprowadzała. 3 pytania: nauka o przestępstwie, nauka o karze i coś z części szczególnej, zazwyczaj z kodeksem w ręku. Bardzo przyjemny egzamin z perspektywą bardzo dobrej oceny - na pewno do polecenia.

• Pani doktor jest osobą miłą i prostudencką, chcącą aby jej studenci wynieśli z jej zajęć naprawdę dużo. Na zajęciach nie ma napiętej atmosfery, ale też nie jest super interesująco. Jednak dla mnie zajęcia z nią były największym błędem na drugim roku. Z ćwiczeń nie wyniosłam praktycznie nic. Wszystko co umiem zawdzięczam podręcznikowi Gardockiego oraz kodeksowi. Na ćwiczeniach pani dr mówiła wszystko co jest w podręczniku nie wzbogacając wiedzy o przykłady z życia wzięte. Jeżeli jeszcze raz miałam bym wybierać osobę od prawa karnego - wybrałam bym kogoś innego. Pani dr jedynie zraziła mnie do tego przedmiotu. osobiście odradzam ją na ćwiczenia z prawa karnego.

• Ćwiczenia merytoryczne, aczkolwiek czasami się przysypiało. Kolokwia nie były trudne i bez problemu można było je poprawiać albo grupowo w formie pisemnej lub ustnie na dyżurze. Gdy nauczyłeś się na kolokwia, to nie miałeś potem za dużo pracy przy nauce do egzaminu. Polecam panią doktor na ćwiczenia z prawa karnego.

• Ćwiczenia prowadzone w tragiczny sposób. Sposób prowadzenia zajęć, przynajmniej w mojej opinii, jest strasznie irytujący. Liczne dygresje nie wnoszące nic do zajęć. Notoryczne monologi o niczym. Nie polecam.

• Ćwiczenia Totalny luzik, czasem się przysypiało. Pani Doktor robi trzy proste kolokwia, ale motywują one do nauki i na pewno potem łatwiej przygotować się do egzaminu. Ponadto Pani Doktor jest mega miła i prostudencka.Egzamin Sesja zerowa 2014/2015 - Pytania podstawowe, odpowiedzi wymagała dosyć szczegółowych, dopytywała długo, ale mimo to było bardzo dużo 5. Egzamin dla 40 osób trwał aż 9 godzin co chyba najbardziej wszystkich poirytowało i wymęczyło. Atmosfera na egzaminie sympatyczna. Łatwo się zapisać (nie jest tak rozchwytywana), osobiście polecam - a już na pewno jeżeli miało się z Pani dr ćwiczenia.

• Egzamin zerówka 2014/2015: Miła atmosfera, pytania raczej podstawowe. Ostatnie pytanie (z części szczególnej) można wybrać: z kodeksem albo bez, jednak polecam wybrać bez kodeksu - Pani doktor pyta tylko o najpopularniejsze przestępstwa. 2 osoby pytane są ok 25-30 minut, dlatego tak jak ktoś wyżej napisał egzamin mocno się przedłużył. Oceny dobre - prawie same 4 i 5.

• Nie polecam. Z tego, co się wydaje - pani doktor miła, lecz np nie lubi szkoły krakowskiej i nie będzie żadnych ciekawych porównań. Ograniczy się raczej do podstawowych rzeczy, typowo suchych, bez polotu. Lepiej wziąć inną osobę, która nieco otworzy myślenie na różnorakie kwestie i co najważniejsze będzie prowadzić a nie uczyć na pamięć."

• Egzamin 2016 - bardzo zły wybór. Pani doktor opiera się tylko i wyłącznie na swoim podręczniku, krytykuje wszystkie poglądy spoza niego w tym podręcznik wydziałowy (sic!). Przewraca oczami, nie dając skończyć studentowi zdania. Na porządku dziennym chamskie komentarze dotyczące teorii z podręcznika Gardockiego. Pani doktor wydaje się, że zjadła wszystkie rozumy. Ocenia dosyć łagodnie, lecz z wyraźną manierą łaski. Na egzamin lepszym wyborem będzie doktor Zientara czy nawet dr. Kładoczny. Nasza trójka wyszła zaszokowana - wszyscy mieliśmy ćwiczenia z kimś innym niż dr Błaszczyk i gdy na pytanie doktor zacytowałem pogląd mojego ćwiczeniowca,doktor oburzyła się i obniżyła znacznie ocenę za pytanie, krzycząc "jak pan może tak mówic?". Dostałem naciągnięte 4, pozostałe osoby w trójce - 3.

• Egzamin zerówka; Jestem zaskoczona, skąd tyle pozytywnych opinii o dr Błaszczyk. Co prawda, ocenia dosyć łagodnie, ale atmosfera na egzaminie jest tragiczna. Lubię prawo karne i wydawało mi się, że będzie to najprzyjemniejszy egzamin i łatwo na nim o piątkę. Niestety nie przeczytałam podręcznika Pani Doktor, a odpowiedzi na zadane przez nią pytania musiały pokrywać się z treścią owego podręcznika, bo wszelkie próby odpowiedzi zgodnie z teoriami zawartymi np. w podręczniku profesora Królikowskiego czy nawet Gardockiego, kończyły się łapaniem się za głowę Pani doktor i ucinaniem wypowiedzi.. Nieprzyjemne komentarze pojawiały się podczas całego egzaminu. Nie wybrałabym jej ponownie.

• Egzamin zerówka 2015/2016 Dla mnie był to świetny wybór. Warto zaopatrzyć się w ,,Diagramy" napisane przez dr Błaszczyk i dr Zientarę. Bardzo pomagają w naucę. Atmosfera dość przyjemna, co może wynikać ze wspólnych ćwiczeń. Pytania podstawowe, bez niepotrzebnego stresu.

• Jestem ogromnie zadowolona z wyboru Pani Doktor na ćwiczenia - jest to osoba przesympatyczna, nie odpytuje, robi 3 kolokwia w ciagu semestru (może nie banalne ale z tego dokładnie o czym mówi żeby zwrócić uwagę więc tak zaliczenie jak i dobra ocena też nie są bardzo trudne do osiągnięcia) a potem egzamin u niej to juz przyjemność. Moza migrować miedzy grupami i zazwyczaj na 1wszych zajęciach też dopisywała chętnych. Co jest dużym plusem Pani dr idzie do przodu bardzo szybko z materiałem więc nie ma potem stresu ze połowa rzeczy jest przed egzaminem jeszcze nie przerobiona. Czasem jednak przez to że tak szybko realizuje tematy lepiej przed zajęciami przeczytać żeby wiedzieć o czym mówi, zwłaszcza że za udzielanie wstawia plusy. Na pewno w tym kontekście polecam wydane przez Panią dr "diagramy" są też świetnym przygotowaniem do egzaminu. Dodatkowo Pani dr zabrała nas na wycieczkę do zakładu karnego - co było super. Widać, że naprawdę jej się chce i o prawie karnym opowiada z pasją."

• Bardzo nie polecam tej Pani. Egzaminuje bardzo długo, a im później się wejdzie tym gorsza atmosfera. Trzeba być przygotowanym tylko z jej podręcznika, potrafi zadać pytanie tak, że jesli nie uczyłeś się z niego to nie jesteś w stanie zrozumieć o co jej chodzi. Jeszcze na koniec rzuciła tekstem, że co się dziwić, że ona tak długo egzaminuje, jak studenci przychodzą bez fundamentalnej wiedzy. A ćwiczenia miałam z doktor Zientarą i wydawało mi się, że na prawdę dobrze umiem na egzamin plus bardzo lubiłam ten przedmiot."

• Odnośnie do opinii powyżej, ćwiczenia z doktor Zientarą, dobra wiedza z karnego- wybierz jedno.

• Na ćwiczeniach profesor niezwykle miła, sympatyczna. Może nie jest jakoś porywająco, ale jak ktoś nie lubi gburowatych, niezaangażowanych ćwiczeniowców, to pani prof. będzie w sam raz. Oczywiście zdarza jej się trochę odpłynąć z jakąś anegdotką, ale nigdy nie zajmuje to więcej niż 10 minut w ciągu zajęć (i to nie każdych). Ale myślę, że jeżeli ktoś ma ambicje do dalszego rozwoju, to pani prof. zaopiekuje tego człowieka - przerabiała z nami (szczególnie na początku roku akademickiego) kilka wyroków SN i TK i zachęcała do napisania glosy. Kilka kolokwiów, głównie pytania zamknięte, nie jakichś bardzo łatwych, ale do trudnych też nie należały. Tak jak napisano wyżej, można przesiedzieć prawie cały rok bez aktywności; wyróżniającym się nią stawia plusiki. Nagrodą za aktywność może być wizyta w zakładzie karnym, bardzo pouczająca. Niech rekomendacją będzie to, że w semestrze letnim zapisałem się na SPEC-a prowadzonego przez panią profesor o wykroczeniach (bardzo treściwy, czasami praktyczny, zaliczenie w formie 30 pytań a-b-c z naprawdę podstawowych rzeczy, wstawiła same 4+ i 5). Co do egzaminu, odnoszę wrażenie, że lepiej jest pójść na egzamin po ćwiczeniach z nią. Sądzę, że "swoich" ocenia łagodniej, jest milsza. Zgadzam się, że czasami padają pytania, np. o usiłowanie kwalifikowane, których nie ma w podręczniku Gardockiego, a o czym mówiła na ćwiczeniach. Profesor nieco odmiennie traktuje też zbiegi. Myślę, że warto sobie przyswoić także definicję czynu zabronionego przepołowionego.

• Najlepszy wybór z prawa karnego, jeśli nie wiążecie przyszłości z tym przedmiotem. Cały materiał przerobiony bez problemu, bardzo jasne tłumaczenie instytucji prawa karnego. Dla chętnych pisanie glosy, orzeczenia SN i artykuły, profesor przesyła dodatkowe materiały, np. z zbiegów, bo czytając je z Gardockiego ,nic się nie rozumie. Na ćwiczeniach cudowna atmosfera, brakuje kawy i ciasteczek, profesor uwielbia wchodzić w polemiki i odpowiada na wszystkie pytania. Często rzuci anegdotką, nie są zbyt porywające, ale nie odbiegają od standardu opowieści przy stole na imieninach cioci. Jeżeli profesor zobaczy podczas kolokwiów czy zajęć, że ktoś nie rozumie, zaprosi na dyżur i nie wypuści dopóki ktoś nie opanuje danej kwestii (zazwyczaj chodzi o stronę podmiotową a typizację przestępstwa). Kolokwia 2/3 na semestr; są dla nas, nie dla Pani Profesor, trudno ich nie zaliczyć. Na egzaminie faworyzuje swoich studentów (ale tak robi każdy w IPK), zadaje proste pytania na ogół ogólnie sformułowane. Wymaga dość dokładnej odpowiedzi, polecam diagramy profesor i dr Zientary - w zakresie Teorii Kary są o wiele dokładniejsze niż Gardocki, plus czasami pada pytanie spoza podręcznika, a odpowiedź bez problemu tam odnajdziecie. Egzaminu nie da się nie zdać, sama profesor mówiła, że była bliska oblania kogoś, ale już wolała dać te 3 niż potem szukać w internecie negatywnych opinii o sobie ;) Na egzaminie koleżanki przyszedł chłopak, którego ona sama chciała oblać (chociaż sama nie była alfą i omegą prawa karnego), ostatecznie dostał 4.

• [2017/2018 - ćwiczenia]. Pani profesor to naprawdę złota kobieta. Prowadzi zajęcia w bardzo przystępny, przyjemny sposób. Czasami mogą lekko nużyć, z uwagi na dosyć monotonny ton głosu Pani profesor, ale Pani profesor chyba zdaje sobie z tego sprawę, bo często wrzuca jakieś anegdotki czy historie o charakterze humorystycznym. Poza zajęciami bardzo prostudencka i po prostu, po ludzku, sympatyczna - gdy zdarzy się konieczność odpowiedzenia na dyżurze, Pani profesor będzie tłumaczyć dane zagadnienie/instytucję, aż będziesz umiał wyrecytować to nawet w nocy o północy po opróżnieniu barku z alkoholem. 4 kolokwia w ciągu roku, zapowiadane min. z dwutygodniowym wyprzedzeniem, o średnim poziomie trudności (kilka-kilkanaście pytań zamkniętych jednokrotnego wyboru + 2-3 pytania otwarte typu definicje, wyliczanki, kazusy). Jeśli ktoś chce tylko zaliczyć prawo karne - będzie to bardzo dobry wybór, wymagane jest właściwie tylko bycie i zaliczenie kolokwiów. Jeśli ktoś chce się bardziej rozwinąć - również polecam, Pani profesor naprawdę się stara, by osoby o skłonnościach karnistycznych rozwinęły je - podsyła na prośbę ważne orzecznictwo, zadaje do napisania glosy do wyroków itp. Zdecydowanie najlepszy wybór na prawo karne - ex aequo z dr Zientarą!

Prawo karne - IV rok

• (2018/2019) Mam pewien problem z tym seminarium. Z jednej strony pani profesor nadal jest złotą kobietą (nawet jeszcze bardziej niż na ćwiczeniach czy SPEC-ach), ale z drugiej strony mam poczucie, że seminarium, które prowadzi, prowadzi akurat najgorzej ze wszystkich rodzajów przedmiotów (a chodziłem na wszystko: ćwiczenia, oba SPEC-e i seminarium). Chyba wiele zależy od responsywności grupy i w tym roku było z tym tak sobie (dla mnie akurat ta mała responsywność była bardzo męcząca). Jeżeli jesteście fanami pani profesor, to moim zdaniem warto (zwłaszcza że na pewno pani profesor poprowadzi pracę magisterską tak jak trzeba), ale z drugiej strony warto mieć drugie seminarium w zanadrzu (gdyby jednak uwielbienie nie wystarczyło; u mnie wystarczyło, ale miałem bardzo poważny dylemat). Nie bez znaczenia jest także to, że seminarium jest prowadzone w sali E w Audimaxie (koszmarna sala, ciężko się tam w ogóle skupić). Kryteria zaliczenia (na 5, profesor raczej nie różnicuje ocen) są takie: 2 nieobecności na semestr (profesor podchodzi do tego wymogu dość liberalnie, ważne, żeby nie przeginać), 1 referat na rok (temat wybrany przez studenta), 2 kilkustronnicowe prace pisemne (coś w rodzaju fragmentu pracy magisterskiej, w jednym semestrze może być też glosa, można korzystać z tego, co się przedstawiło w referacie).

• NIE polecam, mimo ogromnego zainteresowania prawem karnym wytrzymałem tylko rok, jest niestety dużo nudniejsze od ćwiczeń. Żółtek lub Koniecznik - o wiele lepszy wybór

Prawo karne - V rok

Prawo i postępowanie w sprawach o wykroczenia

• Polecam! Ciekawy spec z łatwym zaliczeniem. Pani prof. to osoba bardzo sympatyczna, z ogromną wiedzą. Potrafi zainteresować tematem i przekazać ciekawe, praktyczne informacje. Ze speca można zarówno wynieść nową wiedzę (albo i temat pracy mgr), jak i można go przesiedzieć bezczynnie czy przespać. Zajęcia są prowadzone głównie w formie wykładu z super prezentacjami, jednak zdarzają się także dygresje, dyskusje czy anegdotki. Na zaliczenie jest test jednokrotnego wyboru lub odpowiedź ustna, jedno i drugie to banał i zwykła formalność, szczególnie że Pani prof. daje skondensowany pakiet materiałów, które wystarczy przeczytać raz czy dwa przed zaliczeniem. Polecam prof. Błaszczyk, to cudowna kobieta!

Prawo karne skarbowe [blok: Przeciwdziałanie przestępstwom i wykroczeniom]

• (2024/2025) Polecam, ALE tylko zainteresowanym tematyką zajęć. Błaszczyk jest bardzo miła i prostudencka, ma wiedzę, natomiast brak jej charyzmy i dla osób niezbyt zainteresowanych KKSem te zajęcia będą masakrycznie nudne. Obecność sprawdzana, więc każdy przychodził, ale wymowne było to że każdy na swoim laptopie robił dosłownie co innego. Do nauki wystarczy skrypt który sama Błaszczyk wysyła, ma on 42 strony i jest dobrze napisany, więc z nauką nie ma problemów, także na ostatnią chwilę, bo na zaliczenie prosty test jednokrotnego wyboru (20 pytań), z którego za aktywność można się zwolnić (mniejsza, ale jakaś, aktywność skutkuje z kolei bonusem na teście). Przed samym testem robiona jest powtórka (na której też można wyrobić sobie aktywność) oparta praktycznie na samych pytaniach z testu, więc niezaliczenie tych zajęć jest wręcz niemożliwe. Ogółem zatem warto jeśli chce się speca na luzie zaliczyć a na zajęciach uczyć czegoś innego, lub jeśli jest się zainteresowanym KKSem. W innych wypadkach jednak odradzam.
• (2021/2022) Świetne zajęcia- tak jak cały blok z resztą- luźny wykład, Pani Profesor wysyła skrypt, więc nawet nie trzeba notować. Łatwe zaliczenie (test 20 pytań), bezpośrednio przed nim Profesor robi szybką powtórkę. Warto mieć 100% obecności albo tylko 1 nieobecność - to daje dodatkowe punkty na teście końcowym. Polecam!
• (2017/2018) Pani profesor jest złotą kobietą, zawsze to powtarzałem. Metoda wykładowa, czasami są momenty na dyskusje (zawsze można zadawać pytania, pani profesor zawsze stara się odpowiedzieć, a gdy ta dygresja się przeciąga potrafi taktownie w odpowiednim momencie przerwać, aby trzymać się tematu). Można także przewegetować. Zaliczenie ustne na dyżurze albo egzamin pisemny na ostatnich zajęciach (profesor twierdzi, że nigdy nie wystawiła oceny niższej niż 4; jeżeli test jest tak łatwy jak na prawie wykroczeń, to jest to zapewnie prawda). Trzeba powiedzieć, że pani profesor prowadzi SPEC-a bardzo solidnie, omawiając wszystkie instytucje prawa karnego skarbowego, nie stroniąc także od zagadnień praktycznych.

Linki

Prawo karne - ćwiczenia

• https://www.facebook.com/groups/163331430679436/

Prawo karne - IV rok

• https://www.facebook.com/groups/320123198447805/

Prawo karne - V rok

• https://www.facebook.com/groups/808379952594654/

Prawo i postępowanie w sprawach o wykroczenia

• https://www.facebook.com/groups/776897702364240/

Prawo karne skarbowe

• https://www.facebook.com/groups/1544657859153004/

Inne

Co regulacja, to inspiracja - dr Błaszczyk nt. problemów związanych z ustawą hazardową