Magdalena Słok-Wódkowska

Magdalena Słok-Wódkowska
Tytuł/stopień	doktor habilitowana
Stanowisko	adiunkt
Jednostka	Instytut Prawa Międzynarodowego Katedra Prawa Europejskiego
Dyżur
Dyżur dodatkowy
Telefon	(22) 55-27-200
E-mail	m.slok@wpia.uw.edu.pl
Inne
Strona na USOS-ie

Dr hab. Magdalena Słok-Wódkowska - adiunkt w Katedrze Prawa Europejskiego.

Zajęcia

Ćwiczenia

• Podstawy prawa Unii Europejskiej
• Prawo materialne Unii Europejskiej

Wykłady specjalizacyjne / Konwersatoria

• International Economic Law (po raz pierwszy w 2018/19)

Prowadzenie zajęć

Prawo Unii Europejskiej - ćwiczenia

• Kolokwia:4 [po 2 na semestr, lista zagadnień na każde]
• Lista obecności:sprawdzana na każdych zajęciach
• Materiały dodatkowe: wyroki - w znacznej ilości ;)
• Możliwość migracji między grupami: tak
• Możliwość dopisania do grupy: nie
• Nieobecności: 2
• Podręcznik: Do wyboru: 1) "Podręcznik prawa Unii Europejskiej", A. Zawidzka-Łojek, A. Łazowski, wyd. II, Warszawa 2018. 2) "Instytucje i porządek prawny Unii Europejskiej", A. Łazowski, A. Zawidzka-Łojek, wyd. II, Warszawa 2015. 3) "Prawo instytucjonalne Unii Europejskiej", M.M. Kenig-Witkowska, A. Łazowski, R. Ostrihansky, wyd. VII, Warszawa 2017.
• Przepytywanie: przepytywanie z materiału, który trzeba było przygotować (powyżej dwóch minusów - dużur)
• Zaliczenie: obecności i zal z kolosów

International Economic Law

• Kolokwia:
• Lista obecności:
• Materiały dodatkowe:
• Możliwość migracji między grupami:
• Możliwość dopisania do grupy:
• Nieobecności:
• Podręcznik:
• Przepytywanie:
• Zaliczenie:

Opinie

Prawo Unii Europejskiej - ćwiczenia

• [2025/2026 - egzamin + ćwiczenia]- Nie rozumiem negatywnych opinii o Pani Profesor. To faktycznie wymagające zajęcia, ale świetnie przygotowują do egzaminu. Pani Profesor wymaga czytania wyroków przed zajęciami i sprawdza ich znajomość, ale raczej bez negatywnych konsekwencji, jeżeli widzi, że ktoś coś wie. Dzięki aktywności na zajęciach można dostać plusy, które przekładają się na dodatkowe punkty na kolokwium. Dobry wybór, jeżeli ktoś chce zajmować się prawem unii w przyszłości i naprawdę je rozumieć. Na egzaminie jest podobnie - bardzo konkretne pytania, nie da się lać wody, ale zakresem pokrywają się z wymaganiami katedry.
• [Ćwiczenia 2023/2024] Pani Profesor jest zdecydowanie pasjonatką przedmiotu i, co było dla mnie dużym plusem, potrafi drążyć dane zagadnienie, aż studenci je zrozumieją (ale mimo to wyrabia się z tematem). Kolejnym plusem jest to, że podczas zajęć Pani Profesor stara się zmusić nas do krytycznego myślenia, a nie tylko recytowania paragrafów. Co do wyroków - to prawda, jest ich sporo, ale tak czy siak trzeba się ich nauczyć, a Pani Słok wymaga jedynie znajomości tezy orzeczenia.
• [2023/2024] ĆWICZENIA UE MATERIALNA Super ćwiczenia, bezstresowe, bardzo merytoryczne. W tym roku jedynym minusem było to, że zajęcia w mojej grupie odbywały się w innym budynku niż szara willa i przez to Pani Profesor mocno się spóźniała i przez to traciliśmy sporo czasu. Poza tym nie mam się do czego przyczepić. Można zrobić bardzo dobre notatki, w tym także ze wszystkich obowiązujących na egzamin wyroków, bo Pani Profesor ma dar do ich prostego i syntetycznego omawiania. Podaje same najważniejsze informacje, bez zagłębiania się w szczegóły. Cały materiał został omówiony. Nie przepytuje, nie stawia minusów, jak już to tylko plusy, po które trzeba się zgłosić po każdych zajęciach. Są też dwa łatwe kolokwia składające się z pytań otwartych, same podstawowe zagadnienia. Polecam!
• "[2023/2024 - egzamin + ćwiczenia] Pani Profesor przed każdymi ćwiczeniami wysyła konspekt, zgodnie z którym później prowadzone są zajęcia. Plusem jest na pewno to, że Pani Profesor jest bardzo prostudencka, a kolokwia (2 w semestrze) są bardzo proste (złożone z 3 pytań otwartych). Na minus moim zdaniem zasługuje liczba wyroków, które trzeba przeczytać na każde ćwiczenia (zwykle ok. 5/6), są one długie, często nużące, a jeśli się ich nie przeczyta i Pani Profesor akurat zapyta, to stawia minusa, który jest do odrobienia na dyżurze. Za aktywność stawiane są plusy, które niwelują minusy, każdy plus to 0,5 pkt na kolokwium. Jeśli chodzi o ogólną ocenę, to polecam, nie jest to najcudowniejszy wybór, ale z drugiej strony po samych ćwiczeniach i przygotowaniu z konspektów, nie trzeba w ogóle zaglądać do podręcznika wydziałowego. Polecam także wybór Pani Profesor na egzamin jeśli miało się u niej ćwiczenia -- pamięta o swoich studentach. :)
• "[ćwiczenia 2023/2024] Dobre, bo zmuszające do myślenia i czytania orzeczeń. Po pewnym czasie (tak mniej więcej w okolicy swobody przepływu kapitału) dyscyplina podczas zajęć zaczyna się rozluźniać, co niekoniecznie jest dobrym zjawiskiem. Bardzo polecam ćwiczenia."
• [2022/2023] egzamin i ćwiczenia --> Zdecydowanie najlepsze ćwiczenia i bardzo przyjemny egzamin. Pierwsze pytanie się losuje, dwa kolejne - Profesor zadaje sama. Warto spisywać pytania z zerówek/ poprzednich egzaminów, ponieważ się powtarzają. Warto być aktywnym na ćwiczeniach, Pani Profesor pamięta później o takich osobach na egzaminie - zdecydowanie faworyzuje osoby ze swoich grup. Nie polecam na egzamin osobom z innych grup. Bazuje na orzeczeniach i na egzaminie pyta czasem nawet o dodatkowe.
• [2022/2023] egzamin i ćwiczenia --> Bardzo polecam! Nie jestem 5 studentem, a Pani Profesor udało się zmotywować mnie do systematycznej nauki. Kolokwia dosyć łatwe - wystarczy 50%, aby zdać. Polecam aktywność na zajęciach, która skutkuje dodatkowymi punktami na kolokwium. Ćwiczenia prowadzone zgodnie ze skryptem, który Pani Profesor wysyła przed każdymi zajęciami, co ułatwia systematyczną naukę. W ciągu semestru udało nam się opracować cały materiał z podręcznika (co rzadko jest spotykane) pomimo kilkutygodniowego zwolnienia lekarskiego Pani Profesor. Egzamin w luźnej atmosferze, naprawdę nie trzeba się stresować. Pomimo kilku niepewności wyszedłem z oceną 5, jeśli komuś ni podpasują pytania Pani wyciąga na wyższą ocenę (napewno nie skrzywdzi). Zdarzają się pytania spoza listy (niewykraczające poza materiał z podręcznika) w tym roku bardzo lubi kary finansowe.
• [2022/2023] egzamin i ćwiczenia --> Również polecam, zwłaszcza dla osób, które wcześniej miały z Panią Profesor ćwiczenia - pytania na egzaminie odpowiadają tematyce poruszanej na zajęciach, bardzo polecam przed egzaminem opracować sobie konspekty, które pani Profesor wysyła studentom do przygotowania się na zajęciach [ a zwłaszcza znać wyroku; główne tezy!]. Co do ćwiczeń, to nie jest to dobry wybór dla osób, które oczekują mini wykładu z prezentacją, gdzie wszystko jest wykładane strona za stroną z podręcznika. Warto przygotowywać się na zajęcia z tych konspektów [ plusiki za aktywność doliczane do ocen z kolokwiów], ale warto również dlatego, że bez opracowania samemu materiału, istnieje możliwość zgubienia się na tych zajęciach. Podsumowując, ja bardzo polecam w konfiguracji ćwiczenia + egzamin - pełna kultura i profesjonalizm, bez traumy.
• [2022/2023] Zerówka + ćwiczenia - Ćwiczenia z Panią Profesor to czysta przyjemność, na pierwszych zajęciach lubi nieco nastraszyć i wprowadzić leciutki terror. Później jest bardzo uprzejma oraz bardzo sarkastyczna pozostając przy tym niezmiernie merytoryczną. Generalnie na zajęciach panuje miła atmosfera. Profesor zadaje do przeczytania sporą liczbę wyroków, które na egzamin i tak trzeba opanować. Bardzo zależy jej żeby grupa rozumiała praktyczne aspekty omawianych zagadnień i nie wymaga cytowania podręcznika czy też wyroków. Na każde zajęcia przygotowuje konspekt, który stanowi świetny materiał do nauki na kolokwia i egzamin. Poza pierwszymi zajęciami Profesor raczej nie pyta osób, które same się nie zgłaszają. Są 2 banalne kolokwia, których sztuką jest nie zaliczyć - 10 pytań a odpowiedź to często jedno słowo np. nazwa orzeczenia. Egzamin jest w miłej atmosferze, profesor zadaje 3 pytania z czego jedno się losuje, zawsze pada jedno pytanie z zasad. Ocenia sprawiedliwie i dosyć łagodnie, zadaję często pomocnicze pytania. Zwraca uwagę na orzeczenia i pyta o zagadnienia ze swoich konspektów. Generalnie polecanko.

• [2021/2022] Zajęcia z podstaw prawa w raczej luźnej atmosferze. Dwa kolokwia które bardzo łatwo zaliczyć (trzeba poprawnie odpowiedzieć na co najmniej 5 na 10 krótkich pytań otwartych, przy czym Pani profesor oczekuje od studentów raczej zwięzłych odpowiedzi niż elaboratów) i obecność. Aktywność na zajęciach pozwala na dostawanie plusów przekładających się na dodatkowe punkty na kolokwiach, aczkolwiek nieprzygotowanie studenta może skutkować postawieniem minusa, którego trzeba odrobić na dyżurze we wtorek rano (co się jednak bardzo rzadko zdarza i grozi głównie studentom którzy z własnej woli się nigdy nie odzywają i nawet nie umieją podać tez podstawowych orzeczeń). Wadą zajęć jest, że niestety potrafią schodzić na anegdotki, komentowanie sytuacji politycznej lub przesadne dyskusje o zagadnieniach wszczynane przez najbardziej ciekawskich studentów, kosztem opóźnienia w przerabianiu materiału. Ale ogólnie polecam, zwłaszcza zainteresowanym prawem UE i lubiącym zajęcia w luźniejszej formie.

• [2021/22] Opinia poniżej niech nikogo nie zwiedzie. Byłam u Pani Profesor na zajęciach przez oba semestry i uważam, że to najwspanialsza osoba na WPiA UW. Owszem - potrafi być zgryźliwa. Owszem - potrafi czasem dogryźć komuś, kto zupełnie olał przygotowanie do zajęć. Taki charakter - rozumiem, że komuś może to przeszkadzać, ale dla ambitnych osób prowadząca marzeń, cechująca się gigantyczną wiedzą. Ma przy tym ogrooomne poczucie humoru i wielki dystans do siebie. Tłumaczy fantastycznie, posługując się trafnymi przykładami, a do tego atmosfera na zajęciach zawsze jest przyjemna. To robi dużą robotę i pomaga ogarnąć materiał. W dodatku jest "ludzka" - wyrozumiała, uczciwa - zawsze można się zwyczajnie "dogadać". Polecam z całego serca!

• Nie mogę polecić ćwiczeń z Panią Doktor. Jest niesamowicie humorzasta, przez co poziom zajęć bywał nierówny (jak miała świetny humor, potrafiła przez jakiś czas rozmawiać z częścią grupy o różnych pierdółkach oddalonych od tematu, jak coś ją wcześniej zirytowało, zaczynała się czepiać, kogo popadnie, nie omieszkając później poniżyć tych, których przyłapała na niewiedzy; a raz to zamieniła się grupami z prof. Grzeszczakiem, ponieważ "temat, który mieliśmy omawiać dzisiaj jest dla niej nudny"). Materiał był przerabiany zgodnie z planem, to prawda, lecz momentami jej zachowanie nie przystawało do jej funkcji i wieku.

• [2018/2019] Wymaga czytania orzeczeń i znajomości podstawowych informacji co zajęcia - lepiej się samemu zgłosić, bo jak sama zapyta to lubi być kąśliwa. Jest trochę specyficzna, ale bardzo dobrze przerabia materiał. Egzamin to potem formalność.

• [2018/2019] Podstawy Prawa Unii Europejskiej tylko z dr. Słok-Wódkowską! Doskonale zna prowadzony przez siebie przedmiot i potrafi w przystępny sposób wyjaśnić, jak działa prawo UE. Każdego tygodnia odpytuje studentów najczęściej rzucając pytania w salę, od czasu do czasu prosząc o odpowiedź nieaktywnych. Chętnie nagradza zaangażowanie uczestników zajęć - nawet 2-3 odpowiedzi pozwalają uzyskać plusa na zajęciach. Plusy mają istotny wpływ na ocenę końcową. Wymagany nakład pracy jest niewielki, za to pani doktor oczekuje przynajmniej tyle - nie są to ćwiczenia dla ludzi, którzy chcą nic nie robić przez cały semestr. Podaje wiele orzeczeń do czytania, które pozwalają świetnie opanować materię przedmiotu i zrozumieć go, a nie tylko zapamiętać. Traktuje studentów życzliwie, równo i uprzejmie, chętnie żartuje z omawianego tematu. W naszej grupie jedyne "kąśliwe uwagi" były skierowane do studentów, którzy wykazali się nieznajomością zupełnie podstawowej wiedzy wymaganej od każdego (np. potwierdzali, że prawo ochrony danych osobowych jest klasycznym przykładem prawa rzymskiego). Przy nawet małej aktywności możecie być spokojni ;) Na II roku mieliśmy dwa kolokwia na 10 punktów maksymalnie - były dosyć proste, polegały na wpisywaniu krótkich, jednozdaniowych odpowiedzi na zadania półotwarte. Po zajęciach z panią doktor egzamin stanowi formalność dzięki wyjątkowo dobremu zrozumieniu prawa UE i licznym przykładom z orzecznictwa. Definitywnie polecam - to jedna z najlepszych prowadzących na studiach prawniczych.

• [2018/2019] Bezapelacyjnie NAJLEPSZE ćwiczenia w mojej trzyletniej karierze na wpia. Po pierwsze zajęcia są szalenie merytorycznie, wymagają lekkiego przygotowania, ale większość wiedzy zdobywa się podczas zajęć, 4 kolokwia stanowią motywację do bieżącej nauki. Po drugie atmosfera na zajęciach jest wyśmienita, jest czas na żarty, żywiołowe dyskusje związane z omawianą materią czy "przeżywanie" omawianych orzeczeń. Po trzecie pani doktor jest złotą kobietą; niezwykle pro-studencka, zawsze można zostać po zajęciach i porozmawiać nie tylko na temat prawa unii. Co do "kąśliwych uwag" to nie pojawiają się one nazbyt często i nigdy bez powodu - żeby na nie zasłużyć trzeba wykazać się brakami wiedzy ogólnej na poziomie gimnazjum. Naprawdę polecam wszystkim!!! Lepszego wybory nie ma, bo po prostu być nie może. ;)

• Co do ćwiczeń z podstaw prawa UE mam mieszanie odczucia. Na początku przedmiot ten mnie strasznie nudził i wydawał mi się wrzucony na siłę do nowego programu. Jest to po części spowodowane tym, że każde zagadnienie z prawa UE łączy się ze sobą i może się wydawać, że nie mają one sensu, o ile nie ma się holistycznego spojrzenia na całość materiału. Jednak wraz z każdym nowym omawianym tematem, potrafiąc łączyć poszczególne zasady z instytucjami, itp. zajęcia wydawały mi się coraz ciekawsze i pod koniec semestru przykro mi się zrobiło, że zajęć z tego przedmiotu już nie będę mieć. Co do samych zajęć, to Pani dr wydaje się przesympatyczną osobą, ma poczucie humoru i jest bardzo pozytywnie nastawiona. Wymaga dużo orzeczeń, ale wystarczy na jej zajęcia po prostu przeczytać podręcznik i omówione w nim orzeczenia, by nie dostać - :)

• [2017/2018] Świetne ćwiczenia. Pani Doktor jest przewspaniałą osobą. Zasady zaliczenia od początku są jasne, 2 nieobecności na semestr, każda kolejna do odrobienia na dyżurze (odpowiedź z orzeczeń), 2 kolokwia w semestrze - na każde jest wysyłana lista zagadnień. Na każdych zajęciach Pani Doktor pyta z orzeczeń, które były podkreślone w jej konspekcie - zazwyczaj jest ich dosłownie kilka (4-5) i nie wymaga bardzo szczegółowych odpowiedzi, jedynie ogólnego kojarzenia sytuacji, w przypadku braku odpowiedzi wstawia "-", który jest do odrobienia na dyżurze. Bardzo często jednak rzuca pytania w tłum, wiec nie ma się czym przejmować a przygotowanie do zajęć nie zabiera dużo czasu. Kolokwia nie są też strasznie trudne, pytania są z listy wysłanych zagadnień, co prawda Pani Doktor wymaga rzeczywiście znajomości bardzo dużej ilości orzeczeń, ale to bardzo pomaga podczas przygotowania do egzaminu z tego przedmiotu. Zdecydowanie polecam te zajęcia.

• [2017/2018] Jedne z lepszych ćwiczeń, jakie dane mi było mieć na tym wydziale. Pani dr jest niezwykle miłą, ale i stanowczą osobą. Przed zajęciami dostawaliśmy konspekty z wyrokami do przeczytania - jak ktoś nie przeczytał wyroków zaznaczonych pogrubioną czcionką musiał iść na dyżur. Na pewno dobrze się odezwać na początku zajęć, bo jak już brak chętnych do odpowiedzi to pani dr bierze tych, którzy jeszcze nic nie mówili i potrafi dosyć szczegółowo dopytywać. Kolokwia nie tak trudne jak by wynikało z opinii poniżej, 3 albo 4 pytania za łącznie 10 pkt, od 6 się zalicza. Po ćwiczeniach baaaardzo dużo zostaje w głowie, a wbrew pozorom przygotowanie do nich nie jest aż tak pochłaniające, żeby nie dać rady utrzymać systematyczności przez cały rok. Bardzo polecam!

• Pani doktor Magdalena Słok-Wódkowska to jedna z najciekawszych osób, jakie dane było mi spotkać „po drugiej stronie” na Wydziale. Pani doktor nie tylko zna się na tym, co robi, a także jest niezwykle prostudencką osobą – zasady zaliczenia zajęć są od początku jasne (3 nieobecności – kolejne odrabia się na dyżurze, 4 kolokwia w roku [2 w semestrze] – 6 punktów z każdego gwarantuje spokojny sen) i mimo że poprzeczka stawiana jest wysoko, możliwa liczba potknięć w trakcie semestru (a w konsekwencji – dyżurów do odbycia) sprawia, że chcieć to na tych zajęciach móc i można je przy systematycznej pracy (lecz nie nadludzkim wysiłku) łatwo zaliczyć, zaległości zawsze odrobić i w konsekwencji mieć gwarancję zdania egzaminu (i to bez względu na egzaminatora, do którego USOS zapisze) w pierwszym terminie.Zajęcia prowadzone są w miłej atmosferze – nie ma terroru, stresu, są żarty studentów i pani doktor, które rozluźniają atmosferę i sprawiają, że na te zajęcia chce się chodzić, nawet o nieludzko wczesnych porach (w moim roku pani doktor prowadziła grupy o godz. 8 i 9.45). Pani doktor po każdych kolejnych zajęciach aktualizuje swoją stronę i wrzuca sylabusy z zestawieniem najważniejszych informacji i listą orzeczeń do przeczytania na kolejny tydzień – wiadomo czego i skąd się uczyć, a sylabusy pod koniec roku stanowią superbazę do powtórek przedegzaminacyjnych. W trakcie zajęć można wspomagać się notatkami i sylabusem, więc nawet gdy pani doktor rzuci jakieś pytanie w tłum, nie ma stresu, o ile się cokolwiek kojarzy i powie coś z mniejszym czy większym sensem w granicach omawianego tematu. Same kolokwia też odbywają się według zasady transparentności i gry fair – z góry wiesz, z czego będą, jest pokaźna, ale uprzednio Ci znana lista zagadnień do opracowania i nie padnie pytanie o nic ponadto. Opracowanie tych zagadnień = nauczenie się do egzaminu do kogokolwiek, bo są to absolutne podstawy i zagadnienia najważniejsze. Pani doktor, owszem, ma swoje „smaczki” w postaci dodatkowych orzeczeń - ja w trakcie roku je czytałam, nie robiłam nic więcej, przed kolosem siadałam do listy zagadnień, przechodziłam przez nią 1-2 raz/y na kilka dni przed kolosem, raz przeczytałam wydziałowe vademecum przed egzaminem w całości i czułam się bardzo dobrze przygotowana w dniu egzaminu.Miło wspominam zajęcia z panią doktor i myślę, że głównie im zawdzięczam piątkę z egzaminu z UE. Szczerze polecam wszystkim, nie tylko pasjonatom Unii (przed zajęciami prezentowałam stanowisko, że ten przedmiot potrzebny mi jest mniej więcej do niczego, a bez większych bólów udało mi się go nie tylko pozytywnie zaliczyć, a także zrozumieć i nawet polubić). Pani doktor docenia myślenie, wcale nie jest tak, że trzeba ryć wszystkie tezy na blachę, a z tego przedmiotu systematyczność i tak jest więcej niż wskazana, dlatego jak dla mnie – jeden z najlepszych możliwych wyborów wśród prowadzących.

• robi 4 kolokwia, dużo orzecznictwa co naprawdę pomaga w nauce do nowej formy egz. jest bardzo sympatyczna, na każde kolokwium dostajesz listę pytań i sobie ja opracowujesz i przede wszystkim nie przestraszyć się jej na początku bo nie lubi mieć za dużo ludzi w grupie ;p

• jak dla mnie do osoby sympatycznej trochę jej brakuje. Robi złośliwe uwagi do studentów oraz wyszukuje sobie ofiar, którym próbuje pokazać swoją wyższość nad nimi. Mimo że daje listę pytań, z których będzie kolokwium strasznie surowo ocenia i jest je trudno zaliczyć. Osobiście nie polecam, zwłaszcza osobą, które nie lubią być odpytywane

• przez te dobre opinie, które kiedyś tu widziałam, nacięłam się i przepisałam do grupy Doktor. Bardzo niesympatyczna, skrupulatna do przesady, utrudniająca studentowi w zasadzie wszystko. Dodam, że lubię ambitnych ćwiczeniowców jak np Wojciechowska, Żelechowski, czy Krzywoń. Doktor Słok- Wódkowskiej natomiast zdecydowanie NIE POLECAM.

• W odpowiedzi na powyższe opinie: SERIO?? Trudno zaliczyć jej kolokwia? To musi być odpowiedź nieuczących się studentów - przy minimalnym zaangażowaniu i umiejętności myślenia maksymalna liczba punktów gwarantowana. Dr nie jest niesympatyczna, przeciwnie, jest bardzo uprzejma, po prostu nie przepada za głupimi ludźmi.
• Nikomu nie polecam ćwiczeń, chyba że ktoś jest bardzo ambitby. W przeciwnym razie zalexam ucieczkę, jeżeli nie chce się ryzykować zdania i być z wszystkiego maglowanym...

• Ćwiczenia dla osób ambitnych jak i takich, które chcą coś z nich wynieść. Pani dr rzeczywiście zadaje duuuuuuuużo orzeczeń, ale te najważniejsze podkreśla i jeżeli pyta kogoś z sali to raczej z tych podkreślonych. Lista pytań na kolokwia bardzo pomaga zwłaszcza tym osobą, dla których ten przedmiot to czarna magia. Pani dr nie lubi jak ktoś jest nieprzygotowany, kombinuje czy nie przychodzi na zajęcia. Na początku może rzeczywiście próbuje studentów nastraszyć aby mieć ich jak najmniej w grupie. W drugim semestrze miałam wrażenie, że pani dr trochę odpuszczała odpytywanie, ale z racji, że w pierwszym semestrze jej podpadłam praktycznie na każdych ćwiczeniach byłam odpytywana (jak ktoś wyżej napisałam byłam taką "ofiarą") :P jeżeli dostaniecie np nie martwcie się, dyżury u pani dr to są naprawdę przyjemne i bezstresowe :) Podsumowując: od początku być przygotowanym, uważać na ćwiczeniach, nie podpadać i będzie miło i przyjemnie :)

• Faktycznie jeżeli ktoś chce tylko "przejsć" bez stresu przez ćwiczenia z UE to odradzam, Pani Doktor wbrew pozorom jest naprawdę miła, na poczatku straszy, w pierwszysm semstrze pyta i fakycznie odsyła a dyżury, w drugim już sporadycznei, jak naprawdę ktoś nie wie podstawowych rzeczy. Ogólnie polecam ćwiczenia dla tych którzy to lubią i dla tych którzy nie chcą całego roku przesiedzieć nic nie robiąc.

• Najlepsza osoba od ćwiczeń z tego przedmiotu!!! Zajęcia są ciekawe i prowadzone w bardzo przejrzysty i zrozumiały sposób. Pani dr wstawia na swoją stronkę konspekty, które ułatwiają naukę na zajęcia i pomagają w przygotowaniu do egzaminu. Pani dr jest niesamowicie sympatyczną osobą ale fakt ma cięty humor co nie każdej osobie może przypaść do gustu. Warto dodać, że na początku roku warto błysnąć albo przynajmniej głupio nie podpaść, bo trafia się na listę pozytywnych/negatywnych ulubieńców. Nie lubi jak ktoś nie myśli i rzuca słowami i pojęciami których nie rozumie. Co do kolosów, są zawsze wstawiane uprzednio pytania na stronkę Pani dr i serio jeżeli ktoś tego nie zalicza to tylko z własnej głupoty/lenistwa. Warto być przygotowanym bo z reguły pytania na zajęciach rzucane są w eter (co daje okazję do wybicia się) i dopiero gdy nie ma chętnych na odpowiedź Pani dr zaczyna swoje żniwo. Generalnie polecam :)

• Z perspektywy czasu - to były moje najbardziej wartościowe ćwiczenia na Wydziale. Serio. Jeżeli potulnie będziesz czytał/czytała to, czego p. doktor wymaga co zajęcia, nauka do egzaminu nie zajmie Ci więcej niż tydzień. Nie rozumiem, jak dr można krytykować, to jeden z lepszych wyborów, szczególnie dla ludzi zabieganych/pracujących: 1. po każdym kolokwium są 3 jego poprawy; 2. poprawa może być Twoim pierwszym terminem; 3. jeżeli się udzielasz, czytasz na bieżąco orzeczenia, pani doktor nie będzie Cię na zajęciach męczyć i gnębić; 4. jeżeli myślisz - połowa sukcesu; 5. można przekroczyć liczbę nieobecności - wystarczy odrobić ustnie zajęcia, na których było się nieobecnym (byle mieć te 60 czy 70% obecności w roku/semestrze). Owszem, pani doktor wymaga 2 albo i 3 razy tyle co niektórzy, wręcz bombarduje orzeczeniami i bywają tematy, na które trzeba ich przeczytać po 14 i więcej, jednak całoroczne cierpienie jest warte spokojnej głowy na egzaminie. Nie znam osoby, która by przetrwała u p. doktor i oblała egzamin. Trzeba się naprawdę bardzo postarać, aby tego dokonać. To samo z uwaleniem ćwiczeń, szczególnie przy tak wielu opcjach awaryjnych po każdym z kolokwiów. U mnie rezultatem była piątka po nawet nie tygodniu solidnej powtórki. Bardzo polecam.

• [2017/2018] Bardzo ciekawe zajęcia. Pani doktor to niewątpliwe szalenie inteligentna i miła osoba, która mimo tego, co niektórzy szanowni koledzy i niektóre szanowne koleżanki robią, nie krzywdzi nikogo. Zajęcia u Pani doktor to bez wątpienia wysiłek intelektualny i logistyczny, gdyż ilość wymaganych orzeczeń w pewnych momentach dochodzi do poziomu absurdu. Oczywiście nie trzeba ich wykuwać na blachę, ale jednak sama ilość potrafi przygnębić. Jednak trzeba oddać Pani doktor to, że wiele rozumie i wybacza - wystarczy być w stosunku do niej człowiekiem i starać się ze wszystkich sił, a ona na pewno to zauważy i doceni.

• [2018/2019] Ciekawe zajęcia, ale osoba pani doktor pozostawia wiele do rzeczenia. Potrafi wyśmiać studenta na forum, nie przebierając w słowach, a przy tym nie odpowiadając konstruktywnie na zadane pytanie. Można odnieść wrażenie, że faworyzuje niektóre osoby i upatruje sobie ofiary, które potrafi zwyczajnie upokorzyć. Takie traktowanie jest raczej niewłaściwe i niekulturalne, a już z pewnością nie uczy niczego. Nie polecam.

Prawo Unii Europejskiej - egzamin

• [Egzamin PPUE 2024/25] Nie polecam nikomu kto nie chodził do niej na ćwiczenia. To był najgorszy i najmniej przyjemny egzamin od kiedy przyszedłem na te studia. Pani Dr ewidentnie zadaje ci trudniejsze pytania jeżeli cie nie zna. Łapie za słówka i obraża cię jeżeli sie pomylisz. Tworzy bardzo napiętą i nieprzyjemną atmosfere (egzamin u niej zdałem).

• Egzamin 2023/24: Popieram opinię wyżej, choć nie wiem czy użyłbym tak surowych słów. Z tego co pamiętam, jak nie odpowiedziało się na pierwsze pytanie w pełni poprawnie (to z kartki) to następne pytanie zadawała dość banalne. Raczej nie chce oblać, ale poziom faworyzacji swoich studentów jest nie do opisania. Jako osoba z zewnątrz, przy ocenach na pytania 3, 4+ i 5 otrzymałem ocenę końcową... 3+, a osoba z jej grupy mając 4, 4, 5 otrzymała, a jakże - 5.

• [egzamin 2023/2024] Pani profesor wydaje się być sympatyczną osobą. Przed zadaniem pytań stara się umilić atmosferę. Jednakże jako osoba, będąca spoza grupy ćwiczeniowej pani profesor, byłem traktowany bezlitośnie podczas egzaminu. Mimo, że powiedziałem dużo przy pierwszym pytaniu, to dostałem z niego 2. Przy drugim pytaniu dostałem 3+ a przy ostatnim (pani pozwoliła wybrać temat i wybrałem zagadnienie akcesji do UE), gdzie wymieniłem całą procedurę, po czym pani profesor złapała mnie za słówko i zaczęła dopytywać o co mi chodziło. Jednocześnie dopytując robiła głupie miny i gesty, chyba sugerując, że jestem idiotą. Kolega z grupy ćwiczeniowej profesor, otrzymał 5 i praktycznie cały jego egzamin polegał na przypodobywaniu się prowadzącej i odwoływaniu się do zagadnień z jej ćwiczeń. Ponadto pani profesor nie dopytywała go o szczegóły i pozwalała kończyć myśl, nie przerywając. Na koniec otrzymałem 3, jednak pani profesor podkreśliła, że wstawia mi ją z LITOŚCIĄ. Owszem, nie byłem specjalnie dobrze przygotowany, bo nie umiałem wyroków na pamięć wraz ze stanami faktycznymi ale atmosfera mimo wszystko powinna przebiegać w lepszej atmosferze. Dla osób będących spoza grupy ćwiczeniowej pani profesor odradzam. Rozmawiałem z kolegą, który dostał 2 i czekała go poprawka, którą zdał, całe szczęście u innego egzaminatora.

• "[egzamin 2023/24] Nie jest to najgorszy wybór, ale na pewno nie polecam. Nie byłam na ćwiczeniach u tej Pani, egzamin przebiegł w mało sympatycznej atmosferze, a na koniec zaniżyła mi ocenę. Specjalnie dopytywała mnie tak długo, aż się nie pomyliłam, żeby mogła usprawiedliwić wpisanie mi niższej oceny.

• "[zerówka 2023/2024] Bardzo dobry wybór dla osoby, która była u Prof. na ćwiczeniach. Bardzo zły wybór dla osoby, która u Prof. na ćwiczeniach nie była. Prof. ma swój autorski sposób patrzenia na swobody unijne (ochrona konkurencji nie jest w jej obszarze badań i pyta o to rzadko), który należy odtworzyć podczas egzaminu. Niestety znacznie tracą na tym te osoby, które "po prostu znają podręcznik", a z jej spojrzeniem się nie zetknęli. Ci będą dopytywani bez litości."
• Sesja zasadnicza 2020/2021 EU MATERIALNA Bardzo polecam egzamin, Pani doktor bardzo kulturalna i sympatyczna, ale polecam dobrze rozumieć istotę danego zagadnienia, warto podawać odpowiednie przykłady zastosowania danej kwestii w praktyce. Raczej dla osób, które uczęszczały do kogoś na ćwiczenia, Pani dr o to pyta.

• sesja 2020/21 materialna - nie wiem skąd się biorą negatywne opinie na temat pani doktor. Bardzo kulturalna, profesjonalna atmosfera. Pytania podstawowe, jednak liczy na zrozumienie danych pojęć a nie wkucie na pamięć. Ma dosc specyfinczy humor, ale w większości będzie on odpowiadał. Ocenia przystępnie. Jeden z lepszych wyborów gdy zabraknie miejsc u dr Porzezynskiej :)

• [2021/22] - Pani profesor bardzo miła, atmosfera do najgorszych nie należała, ale jeśli ktoś nie ma bardzo dobrze opracowanego orzecznictwa, w tym stanów faktycznych (padło kilka pytań delikatnie mówiąc niełatwych, np. wyjaśnić, jaką kwotę prawo włoskie zezwalało własnym obywatelom wywozić w kontekście sprawy Luisi i Carbone), to lepiej pójść do kogoś innego. Tak jak pisze przedmówca, regularne uczęszczanie na wykład i ćwiczenia pozwala myśleć o dobrej ocenie, w innych przypadkach raczej odradzam.

• [2021/22] -Egzamin w bardzo dobrej atmosferze, sprawiedliwe oceny ale naprawdę BARDZO DOBRZE trzeba się przygotować. Często padają bardzo szczegółowe pytania z orzecznictwa, poszczególne instytucje i mechanizmy trzeba naprawdę solidnie rozumieć, bo pani profesor często dopytuje o szczegóły, które często nie są dobrze wyjaśnione w podręczniku. Polecam tylko jeśli regularnie chodziliście na wykład i ćwiczenia.

• [2021/22] - absolutnie polecam. Jedno pytanie się losuje, dwa zadaje Pani Profesor. Wymagający egzamin, umiarkowanie trudne pytania, choć sposób oceny baaardzo wyrozumiały. Kluczem jest, żeby pokazać że ogarnia się mechanizm i mniej więcej kojarzy wyroki. Na ocenę bdb jednak nie jest łatwo. Atmosfera na egzaminie bardzo luźna, a Pani Profesor doskonale swoim humorem rozbija wszelki stres i napięcie. Polecam egzamin z Panią Profesor w komplecie z ćwiczeniami - jest trochę trudniej, bo zadaje odpowiednio trudniejsze pytania, ale i atmosfera jest przyjemna. Trzeba jednak przyznać, że egzamin jest dość długi.

• [Zerówka 2019/2020] Absolutnie fantastyczny egzamin w przemiłej atmosferze. Pytania raczej z gatunku tych podstawowych, ale nie pokrywają się wprost z listą wydziałową. Pani doktor wie, że osoby nie z jej grupy ćwiczeniowej mogą nie znać wszystkich wskazywanych przez nią wyroków i absolutnie tego od nikogo nie wymaga. Moje pytania: tezy Bosmana, test proporcjonalności w oparciu o orzecznictwo i zakaz podatków dyskryminacyjnych. Warto przejrzeć jej zagadnienia do kolokwium!

• Egzamin 2019 -zadaje pytania dokładnie takie same jakie podaje swoim grupom do opracowania przed kolokwiami.

• Egzamin z materialnej u dr wygląda następująco. Jeśli umiesz, to doktor ciebie nie skrzywdzi i będzie chciała ci postawić jak najlepszą ocenę naprowadzając na odpowiedź. Zadaje dodatkowe pytania pomagające wydobyć z ciebie odpowiedź. Jeśli jednak nie umiesz, to dr skrzywdzi. Raczej musisz mieć opanowany materiał by u niej zdać. Najlepiej mieć z nią ćwiczenia bo wtedy wiesz czego się spodziewać - nie polecam egzaminu z dr osobom, które nie miały z nią ćwiczeń.

• [2018/19] 2 pytania z instytucji, 2 z rynku, po jednym losujesz i jedno pani dr dopowiada. Egzamin jest super! Trzeba mówić konkretnie i pewnie. W razie czego dr dopytuje, ale na wyciągnięcie- nie są to betonowe koła ratunkowe. Atmosfera dość luźna- wplatane anegdotki, jakieś uwagi na boku (ale nie obraźliwe!). Oceny (byłam w terminie zerowym)- jak dla mnie za łagodne. Mimo, że zawaliłam pierwsze pytanie, to wyszłam z egzaminu z 5. Po zakończeniu pani dr powiedziała, że egzaminowanie naszej trójki było przyjemnością :). Na pewno nie można przyjść totalnie na beton, cenione jest myślenie i logika. Egzamin wspominam bardzo dobrze, mimo że nie byłam w grupie ćwiczeniowej pani dr (która nawet starała się to jakoś zrekompensować- objaśniała, co omawiała na ćwiczeniach, na co zwracała uwagę). Bardzo polecam!

• [2018/2019] Egzamin składa się z 4 pytań - 2 z instytucji i 2 z części materialnej - przy czym po jednym losujemy, a drugie dopowiada pani doktor. Pytania pochodzą TYLKO i wyłącznie z list zagadnień wysyłanych przed kolokwiami. Świetna atmosfera, uśmiech i uwagi na rozluźnienie. Trzeba jednak przyjść przygotowanym i ogarniać jak najwięcej orzeczeń. Wiedza ogólna ze świata polityki może pomóc w zdobyciu dodatkowych punktów. Podczas odpowiedzi warto patrzeć na prowadzącą bo z jej twarzy można wyczytać czy odpowiada się poprawnie. Na zerówce pani doktor robi naprawdę dużo żeby nie postawić nikomu 2. ;)

• Egzamin z podstaw prawa UE jest dość prosty, jeśli rozumie się konotacje poszczególnych zasad, kompetencji i instytucji. Aby wyjść z dobrą oceną trzeba mieć całościowe spojrzenie na zagadnienia i trzeba się opierać na orzeczeniach. Dr zadaje każdej osobie po trzy pytania, które są dość sztampowe i podobne do pytań, które pojawiały się na kolokwiach w jej grupach. Ogólnie to polecam, ale raczej nie osobom, które nie zamierzają wiedzieć co to jest zasada bezpośredniego skutku i jakie przesłanki należy spełnić w stosunku do poszczególnych aktów...

• [2017/2018] Jak niżej, po 2 pytania z każdej części - jedno losujemy my, drugie dla równowagi zadaje pani dr (żeby nie wylosować dwa razy np. pytania o kompetencje). Na pewno trzeba przyjść dobrze przygotowanym i najlepiej wchodzić na początku, jak ktoś słabo umie to pani dr jest poirytowana i odbija się to niestety na kolejnych trójkach. Jest na pewno bardzo miło, ale w naszej trójce każdy z ćwiczeń pani dr, ale nikt nie został oceniony na wyżej niż 3,5. Na ćwiczenia super, na egzamin albo umieć wszystko na blachę albo wybrać kogoś innego jeśli zależy nam na dobrej ocenie (pani dr prosi o szereg przykładów z orzecznictwa, które nie jest na liście wyroków wymaganych przez katedrę)

• 2 pytania z instytucjonalnej, 2 z materialnej - 2 z nich losowane. Atmosfera wręcz familiarna, pani dr żartuje i wdaje się w pogawędki ze studentami, ale jeśli ktoś nie umie, to wstawi dwójkę (bądź pozwoli wyjść z egzaminu bez oceny). Pytania żywcem z listy pytań na kolokwia, choć trzeba dobrze je rozumieć, bo pani dr dopytuje.

• Na egzaminie zdecydowanie łatwiej mają osoby, które są po jej ćwiczeniach

International Economic Law

Linki

Prawo Unii Europejskiej - ćwiczenia

• https://www.facebook.com/groups/601175689993779/

International Economic Law

• https://www.facebook.com/groups/314574862440019/