Marcin Matczak

Marcin Matczak
Tytuł/stopień	prof. dr hab.
Stanowisko	profesor nadzwyczajny
Jednostka	Instytut Nauk o Państwie i Prawie Katedra Filozofii Prawa i Nauki o Państwie
Dyżur
Dyżur dodatkowy
Telefon
E-mail	marcinsmatczak@gmail.com
Inne	partner w kancelarii DZP
Strona na USOS-ie

Prof. dr hab. Marcin Matczak prof. UW - profesor nadzwyczajny w Katedrze Filozofii Prawa i Nauki o Państwie.

Zajęcia

Wykład

• Teoria i filozofia prawa

Ćwiczenia

• Teoria i filozofia prawa
• Wstęp do prawoznawstwa

Seminaria

• Filozofia prawa - IV rok
• Filozofia prawa - V rok

Prowadzenie zajęć

Teoria i filozofia prawa - ćwiczenia

• Kolokwia: jedno
• Lista obecności: studenci sami tworzą papierową listę
• Materiały dodatkowe:-
• Możliwość migracji między grupami:
• Możliwość dopisania do grupy:
• Nieobecności: 2
• Podręcznik:
• Przepytywanie:
• Zaliczenie:

Filozofia prawa - IV rok

• Kolokwia: jedno
• Lista obecności:
• Materiały dodatkowe:-
• Możliwość migracji między grupami:
• Możliwość dopisania do grupy:
• Nieobecności:
• Podręcznik:
• Przepytywanie:
• Zaliczenie:

Filozofia prawa - V rok

• Kolokwia: jedno
• Lista obecności:
• Materiały dodatkowe:-
• Możliwość migracji między grupami:
• Możliwość dopisania do grupy:
• Nieobecności:
• Podręcznik:
• Przepytywanie:
• Zaliczenie:

Opinie

Wstęp do prawoznawstwa - ćwiczenia

• "[2023/2024] Zgadzam się z opiniami poniżej, zajęcia bardzo ciekawe, ale do egzaminu trzeba się przygotować samemu. Polecam dla osób, które chcą podyskutować i trochę otworzyć głowę
• [2023/24] Choć zajęcia były w miarę ciekawe, do egzaminu nie przygotowały prawie w ogóle. Zajęcia polegają na tym, że co tydzień inna osoba przygotowuje prezentację z jednego rozdziału, przy czym Pan Profesor krytykuje ją, jeżeli przedstawia wyczerpująco informacje - woli skupić się na dyskusji jednego wątku przez większość zajęć. Pan Profesor ma ciekawe rzeczy do powiedzenia, ale pod tym względem polecam bardziej obejrzenie sobie jego filmików na youtubie, a zapisanie się do ćwiczeniowca z większym doświadczeniem.
• Podobnie jak w opinii wyżej nie polecam ćwiczeń z Profesorem, jeżeli ktoś chce się dobrze przygotować do egzaminu. Zajęcia są bardziej nakierowane na rozważania wokół tematu bieżącej polskiej polityki oraz ćwiczeń hermeneutycznych, które Pan Profesor szczerze ubóstwia, lecz poza tym niewiele wnoszą do umysłu studenta pod kątem merytoryki przedmiotu, a z podręcznikiem/materiałem obowiązującym do egzaminu mają niewiele wspólnego. Pobieżne przejrzenie spisu treści podręcznika może brutalnie zweryfikować rzeczoną tezę. Radzę nie sugerować się popularnością Profesora, bo można się przykro zaskoczyć.
• [2023/24] Mieszane uczucia. Z jednej strony jestem zdania, że ćwiczenia z Panem Profesorem były najbardziej interaktywnymi na całym I roku, ale świadczy to raczej źle o ogóle, a nie dobrze o Panie Profesorze. Z drugiej strony jego myśl filozoficzna była ciekawa i dość porywająca, ale po długich nocnych dywagacjach dochodzę do wniosku, że i tak ją nie do końca rozumiem. Profesor zachęca do robienia prezentacji (1/semestr), podkreślając że będzie je krytykował, ale raczej tego nie robi zbyt brutalnie i najczęściej zaczyna się i kończy na dobrym słowie - ciekawy warsztat prezencji, mi to bardziej pomogło, niż przeszkodziło. Faktem jest jednak, że pod względem przerobionego materiału Profesor zajmuje absolutnie ostatnie miejsce ze wszystkich ćwiczeniowców - 70-80% wymiaru godzinowego poświęconych jest na część I podręcznika, 20-30% na część II, a część III "przerobiliśmy" w ostatnie 10 minut ostatnich zajęć - egzotyczny stosunek, zwłaszcza że raczej im dalej w las, tym zagadnienia ważniejsze. Ćwiczenia hermeneutyczne i kazus Riggs vs. Pallmer były jak mantra powtarzane co zajęcia. Kolos w środku semestru żałośnie prosty. Ale mimo wszystko polecam dla pewnego specyficznego grona osób - WdP to dość łatwy przedmiot, materiał jest do ogarnięcia na chwilę przed sesją, nawet w wypadku niedoczasów. Jedyna rzecz, która może lekko ukłuć to lekko egocentryczny stosunek do studenta - Profesor jest z powierzchowności prostudencki i kulturalny, ale prac nie przeczytał, a ponadto wybijała się jakaś dziwna potrzeba "znalezienia swojego następcy, jednostki równie wybitnej".

Teoria i filozofia prawa - wykład

• [2019/20] Mimo odmiennych poglądów muszę przyznać, że bardzo rzeczowo prowadzony wykład, po którym widać dużą wiedzę. Aż dziwne, że po godzinach deklaruje się jako "świetnie wykształcony prawnik rozwalający cieniasów" XD

Teoria i filozofia prawa - ćwiczenia

• [2025/2026] Jedne z lepszych ćwiczeń na wydziale.
• [2023/2024] Ciekawe, ale monotematyczne. Prof. wraca do swoich ulubionych tematów, czyli problemów polskiej polityki oraz filozofii języka. Na te tematy ma ugruntowane zdanie, ale cała reszta jest potraktowana pobieżnie. Na plus możliwość prezentacji, po której prof oraz studenci dają feedback.
• Bardzo na myślenie. Pan profesor uwielbia przykłady, nie zależy by student wykuł definicję z podręcznika, lecz by rozumiał to co mówi. Polecam te ćwiczenia każdemu kto preferuje dyskusje niż odpytywanki. Kolokwium zaliczające na koniec semestru składa się z dwóch pytań otwartych (mini esej). Dosyć zawiłe polecenie, na myślenie, filozoficzne; pytania nie odpowiadają nagłówkom podrozdziałów z podręcznika. W razie niepowodzenia, kolokwium można poprawiać do skutku.

Teoria i filozofia prawa - egzamin

• [2025/2026] Egzamin w sesji zerowej: sympatyczna atmosfera, poziom trudności umiarkowany. Wchodziliśmy w parach, a Profesor losował komputerowo cztery numery pytań z listy katedry (po dwa pytania dla każdego). Tak więc pytania bardzo konkretne, później lekkie dopytywanie, ale bez maglowania. Zgoda z przedmówcą, że 5 jak najbardziej w zasięgu, choć na pewno nie za darmo.
• Polecam egzamin z Profesorem. Nie warto sugerować się krążącymi negatywnymi opiniami, także ocena 5 też jest jak najbardziej w zasięgu :) Egzamin zdaje się w trójkach, niecała godzina na trójkę, po trzy pytania - 2 z tekstów/wykładów i 1 z wybranej lektury. Po odpowiedzi na pytanie dostaje się dopiero kolejne. Pytania są klasyczne, przy czym rzeczywiście żeby "zabłysnąć" przydaje się wiedza wykładowa ponieważ odnoszą się one do ogólniejszych zagadnień a nie stricte tekstów. W mojej trójce pytania generalne: metafora powieści w odcinkach, filozofia Radbrucha, metafora Panopytkonu, myśl Kelsena, reguły pierwotne i wtórne u Harta, koncepcja derywacyjna; pytania z lektur: spory teoretyczne w prawie (Dworkin), wartości moralne ze szczególnym naciskiem na przyjaźń i estetykę (Finnis) i audytorium (Perelman). Profesor nie przerywa, jeśli wypowiedź własna na dany temat jest wyczerpująca to nie zadaje pytań dodatkowych w przeciwnym razie dopytuje. Podsumowując, mimo że jego grupy nie są zazwyczaj najbardziej oblegane w Usosie to Profesor Matczak jest naprawdę dobrym i sprawiedliwym egzaminatorem i warto się do niego zapisać.
• Serdecznie polecam! Wbrew temu, że uchodzi za trudnego egzaminatora, zadaje bardzo podstawowe pytania. Atmosfera przyjemna. Nie trzeba znać dokładnie treści tekstów, wystarczy znać generalną myśl danego filozofa. U mnie były pytania bardzo ogólne, o twardy pozytywizm Kelsena, myśl Radbrucha, Perlemana,Harta, coś o wykładni, metafora jaskini, rządy prawa, hermeneutyka. Oceny - dwa razy 4+ i 4. Na 5 pewnie trzeba się wykazać, ale jeśli ktoś chce dobrą ocene bez czekania 5 godzin w kolejce, to naprawdę świetny wybór.

Linki

Teoria i filozofia prawa - wykład

• https://www.facebook.com/groups/104620663527390/

Teoria i filozofia prawa - ćwiczenia

• https://www.facebook.com/groups/516358638541198

Filozofia prawa - seminarium IV rok

• https://www.facebook.com/groups/407155899409301

Filozofia prawa - seminarium V rok

• https://www.facebook.com/groups/136967426766333/