Piotr Rylski

Piotr Rylski
Tytuł/stopień	doktor habilitowany
Stanowisko	adiunkt
Jednostka	Instytut Prawa Cywilnego Katedra Postępowania Cywilnego
Dyżur
Dyżur dodatkowy
Telefon
E-mail	p.rylski@wpia.uw.edu.pl
Inne
Strona na USOS-ie

Dr hab. Piotr Rylski - adiunkt w Katedrze Postępowania Cywilnego.

Zajęcia

Ćwiczenia

• Postępowanie cywilne

Seminaria

• Postępowanie cywilne - IV rok

Wykłady specjalizacyjne / Konwersatoria

• Introduction to Polish Civil Procedure
• Postępowanie nieprocesowe
• Europejskie postępowanie cywilne (pierwszy raz w 2018/19)

Prowadzenie zajęć

• Kolokwia: 1 na semestr (test jednokrotnego wyboru, dość podchwytliwy, ale przejrzenie notatek z zajęć pozwala na zaliczenie)
• Lista obecności: tak, wnikliwie sprawadzana
• Materiały dodatkowe: dr na początku semestru podaje sylabus z wyszczególnieniem wymaganych do przeczytania rozdziałów z podręcznika, kazusów i ustaw. i należy to robić ( może za wyjątkiem kazusów)
• Możliwość migracji między grupami: brak (z biegiem czasu dr czasem się zgadza na przyjście na inną grupę w celu odrobienia nieobecności, ale tylko pod warunkiem, że są wolne miejsca na sali).
• Możliwość dopisania do grupy: nie liczyłabym
• Nieobecności: 3 na semestr
• Podręcznik: Postępowanie cywilne Jodłowski Jerzy, Resich Zbigniew, Lapierre Jerzy, Misiuk-Jodłowska Teresa, Weitz Karol
• Przepytywanie:
• Zaliczenie: obecność na zajęciach, zaliczenie kolokwiów, przygotowanie do zajęć (szczegóły w warunkach zaliczenia przedmiotu)

Postępowanie cywilne - IV rok:

• Seminarium jak najbardziej godne polecenia.
• Kolokwia: 1 na cały rok akademicki; 2023/24: nie było ono warunkiem do zaliczenia wykładu, było dla chętnych, negatywne oceny nie miały wpływu na zaliczenie zajęć
• Lista obecności: sprawdzana na każdych zajęciach, ale nie w całości - dr czyta losowe nazwiska, niektóre pomija
• Materiały dodatkowe: brak
• Możliwość migracji między grupami: nie bardzo, wyjątkowo się zgadza
• Możliwość dopisania do grupy: nie liczyłabym
• Nieobecności: 2 na semestr
• Podręcznik: wydziałowy
• Przepytywanie: czasem rzuca pytania w salę, raczej nie kieruje ich w konkretne osoby
• Zaliczenie: obecność

Introduction to Polish Civil Procedure

• Kolokwia:
• Lista obecności:
• Materiały dodatkowe:
• Możliwość migracji między grupami:
• Możliwość dopisania do grupy:
• Nieobecności:
• Podręcznik:
• Przepytywanie:
• Zaliczenie:

Postępowanie nieprocesowe

• Kolokwia: 1 (łagodnie oceniane)
• Lista obecności: tak, na każdych zajęciach. >15 min. spóźnienia = nieobecność.
• Materiały dodatkowe:
• Możliwość migracji między grupami:
• Możliwość dopisania do grupy:
• Nieobecności: 2
• Podręcznik:
• Przepytywanie: brak
• Zaliczenie: kolokwium jw.

Europejskie postępowanie cywilne

• Kolokwia:
• Lista obecności:
• Materiały dodatkowe:
• Możliwość migracji między grupami:
• Możliwość dopisania do grupy:
• Nieobecności:
• Podręcznik:
• Przepytywanie:
• Zaliczenie:

Pytania egzaminacyjne

<spoiler show="Pytania" hide="Pytania">

Lista Piotra Hanuszewskiego

• interwencja uboczna,
• skarga na czynności komornika,
• wszczęcie postępowania egzekucyjnego,
• wniosek o przywrócenie terminu,
• podstawy wznowienia,
• org. egzekucyjne,
• dop. drogi sądowej,
• dowód z przesłuchania stron,
• dowód z biegłego,
• dop. pozwu grupowego,
• zasada kontradyktoryjności (art. 6 a 232 k.p.c.),
• podstawy kasacji,
• opłaty,
• post. uproszczone,
• powództwo ekscendycyjne,
• zdolność sądowa,
• pełnomocnictwo,
• powództwo wzajemne,
• tytuł wykonawczy,
• wł. delegacyjna,
• zawieszenie z urzędu,
• egzekucja z nieruchomości,
• zapis na sąd polubowny,
• umorzenie post.,
• powództwo o ustalenie,
• skarga na przewlekłość,
• czynności procesowe stron,
• zasady intertemporalne,
• uznanie wyroku zagranicznego,
• zażalenie do SN,
• rodzaje i sposoby egzekucji,
• umowa o wł. sądu,
• współuczestnictwo konieczne,
• skarga o uchylenie wyr. sądu polubownego,
• prawomocność orzeczeń,
• rodzaje posiedzeń,
• współuczesnictwo formalne,
• zdolność procesowa,
• skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia,
• rodzaje i sposoby egzekucji,
• podstawa zabezpieczenia roszczeń,
• egzekucja ze świadczeń niepieniężnych,
• droga sądowa,
• postępowanie uproszczone,
• wyrok zaoczny,
• zabezpieczenie egzekucyjne,
• podstawy skargi kasacyjnej,
• skarga na wyrok sądu polubownego,
• postępowanie odrębne w sprawach gospodarczych
• mediacja
• zażalenie

</spoiler>

Opinie

Postępowanie cywilne - wykład

• Ogromna wiedza, do tego przekazywana ciekawie i zawsze z klasą. Polecam pochodzić i posłuchać, można wiele wynieść.
• [2025/2026] Wykład mogę z czystym sumieniem polecić, ale egzaminu już nie...

Postępowanie cywilne - ćwiczenia

• Najlepsze, najbardziej profesjonalne zajęcia w jakich uczestniczyłam. Fakt, że na egzamin dr raczej bym nie poleciła, ale zajęcia były wyborne, cre'm de la cre'm tego Wydziału, idealne połączenie wiedzy i profesjonalizmu. Czuło się, że dr jest zawsze przygotowany do zajęc, zna odpowiedź na każde pytanie ( co nie jest w końcu takie częste tu) i aż sie człowiek czerwienił, jak czegoś nie wiedział. POLECAM!

• Pan profesor jest wspaniały - zajęcia najlepsze na tym wydziale

• Ćwiczenia bardziej w formie wykładu. Raczej nie pojawiają się żadne dyskusje, czy wspólne analizowanie jakichś problemów. Bardziej służą, żeby posiedzieć i pisać notatki. Nie niepokoi uczestników, nie trzeba się przygotowywać do ćwiczeń.

• Bardzo merytorycznie prowadzone zajęcia, można się dużo nauczyć i zrobić dobre notatki, a przy okazji nie ma żadnego stresu dla studenta, bardzo polecam.

Postępowanie cywilne - egzamin

• [2025/2026] - Nie zgadzam się z poprzednimi opiniami z tego roku. Nie wiem czy zachowanie Pana Prof. na dzisiejszym egzaminie wynikło z tego, że przeczytał poniższe opinie czy może z dobrego dnia, ale uważam, że to był bardzo uczciwy egzamin. Po usłyszeniu pytań myślałam, że nie zdam, bo nie byłam perfekcyjnie przygotowna do tego egzaminu i jednocześnie poniższe opinie wprowadziły mnie naprawdę w ogromny stres co do tego egzaminu. Pytania normalne, faktycznie pojawia się dopytywanie, ale nie poczułam w nich jakiejś złej woli profesora, aby mnie oblać. Z mojej perspektwy piątka jest tutaj dla faktycznych koneserów procesu, ale trójka w zasięgu studenta przygotowanego egzaminu jak najbardziej osiągalna. W mojej grupie nie pojawiły się żadne pytania z poza materii kpc, choć Prof. miał szansę aby je zadać.

• [2025/2026] - zdecydowanie najgorszy egzamin na studiach. Zapisałem się do profesora zachęcony pozytywnymi opiniami z poprzednich lat "wymagający ale sprawiedliwy". Niestety nie mogę się z tym zgodzić - to, że profesor jest wymagający to mało powiedziane. O instytucji KPC można odpowiedzieć dobrze i w miarę całościowo (co nieraz sam profesor przyznaje), ale potem jest się zasypanym masą pytań, często wykraczających poza zakres KPC. W mojej trójce padały pytania dodatkowe nie tylko z bardzo szczegółowych zagadnień KC (definicja dokumentu i podpisu w kodeksie cywilnym, zobowiązania niezupełne czy wymagalność roszczeń), ale nawet pytania dotyczące porównania procedur KPC z KPK. Z plusów jest dużo czasu na zanotowanie wszystkiego, a profesor raczej nie pospiesza, przez to egzamin trwa godzinę na jedną trójkę. Lista pytań podana na wiki zdecydowanie nieaktualna. Egzamin raczej dla osób lubiących wyzwania i adrenalinę a do tego wybitnie nauczonych KPC. Pan profesor stosuje skalę ocen pt. nie ma błędu czyli zdane na 3, pojawiają się błędy to niezdane. Osobie, która zdawała ze mną w grupie podczas feedbacku powiedział, że widać, że się uczył i zna KPC, ale rolą egzaminatora jest czasem złapać studenta, a ten dał się złapać i stąd egzamin niezdany. Wydaję mi się, że egzaminator, który przyznaje, że osoba, którą właśnie oblewa zna materiał obowiązujący na egzamin, albo przeczy samemu sobie albo ma niesamowite i niezrozumiałe wymagania. Zdecydowanie odradzam.
• ’’[2025/2026] - najtrudniejszy egzamin jaki miałem na studiach, a zdarzało mi się chodzić do “niekonwencjonalnych” egzaminatorów. Pytania są zadawane pojedynczo - 2 z reguły są z szeroko pojętego procesu, 3 pytanie dotyczy materii poza pozaprocesowej. Pytania początkowe są zazwyczaj bardzo ogólne: zasady dotyczące kosztów postępowania, rektyfikacja wyroków, powództwo o zasądzenie, ale zaraz po rozpoczęciu odpowiedzi student dostaje dodatkowe pytania, które oczywiście dotyczą głównego tematu jednak są jego bardzo dogłębnym jego rozwinięciem. Profesor lubi posługiwać się podręcznikowymi oznaczeniami instytucji, więc jeśli kojarzycie na czym polega sprostowanie wyroku, ale nie wiecie, że jest to “rektyfikacja wyroku” to zostaniecie ocenieni tak jakbyście nie rozumieli instytucji. Profesor lubi również zahaczać o zagadnienia prawa materialnego w miejscach gdzie krzyżują się z procesem, więc jeżeli mało wam KPC to zalecam powtórzyć zagadnienia z KC. Przyjście do pana Profesora nie mając przerobionego materiału w stopniu co najmniej dobrym oceniłbym jako grę w rosyjską ruletkę… łukiem. Egzamin na jedną trójkę trwa mniej więcej godzinę. Z dobrych rzeczy pan Profesor jest naprawdę, kulturalny i zawsze daje feedback i tłumaczy dlaczego wstawia taką ocenę a nie inną (coś czego nigdy dotąd nie doświadczyłem na tych studiach). Nawet jeżeli umiecie bardzo mało i tyle samo powiecie na egzaminie, to pan Profesor poza konieczną krzywdą postawienia wam dwójki, nie będzie w żaden inny sposób próbował was poniżyć czy zdeprymować. Suma Summarum egzamin polecam dla tych co są bardzo pewni siebie i mają określoną porcję masochizmu i odwagi aby zmierzyć się z tym bardzo wymagającym wyzwaniem.
• [2025/2026] - egzamin z rodzaju wymagających, profesor zadaje dużo pytań cząstkowych, na piątkę trzeba być faktycznie świetnie przygotowanym, ale do zdania na spokojnie - kpc jest po prostu bardzo wymagającym przedmiotem, więc trzeba do tego przysiąść. Jest czas na zapisanie odpowiedzi, profesor nie pospiesza i jest bardzo uprzejmy, pytania w mojej trójce: postępowanie zabezpieczające, mediacja (jak się wszczyna, kiedy nadaje się klauzulę wykonalności, kto może być mediatorem), tryby rektyfikacji (sprostowanie, uzupełnienie, wykładnia), egzekucja świadczeń niepieniężnych, zasada kontradyktoryjności, zażalenia, postępowania w sprawach gospodarczych.

• [2025/2026 - zerówka] Egzamin warty przystąpienia tylko jeżeli jest się w 100% obkutym na blachę. Egzaminator bardzo wymagający, uprzejmy, ale bardzo formalistyczny. Za najmniejsze niedociągnięcia można oberwać dwóję.

• [2025/2026 - zasadniczy] Egzamin zdecydowanie nie należy do prostych, aczkolwiek jest przyjemny. Profesor dużo dopytuje, czasami "wpuszcza w maliny" lub zadaje pytanie z gatunku "Czy jest Pan/Pani pewna", więc trzeba być pewnym swojej wiedzy i zdecydowanie trzeba tą wiedzę posiadać, ponieważ prof. nie boi się uwalać. W mojej grupie na 12 osób nie zdało chyba 5, natomiast potwierdza się w mojej opinii kwestia tego, że im później się wchodzi tym lepiej. Oczywiście formuła egzaminu standardowa, trzy pytania, czas na zanotowanie natomiast bez wiedzy może być bardzo ciężko o zdanie, natomiast na ocenę wyższą niż 3 zdecydowanie trzeba albo trafić dobre pytania, gdyż takie się zdarzają, albo wiedzieć naprawdę dużo, ponieważ dostać więcej niż 3 to wyzwanie godne mistrzów.

• [2024/2025 - zasadniczy] Mogę z czystym sumieniem polecić ten egzamin. Profesor czasami lubi zadawać podchwytliwe pytania lub dopytywać o pewne bardziej szczegółowe kwestie, jednak nigdy nie są to pytania wykraczające poza materiał z wykładów/podręcznika. Ich celem nie jest „pogrążenie” studenta, lecz uzupełnienie odpowiedzi. Egzamin faktycznie trwa długo, ale z mojego doświadczenia wynika, że wszystko zależy od poziomu wiedzy osoby egzaminowanej — im lepszy, tym krócej trwa egzamin. Dodatkowo pytania rzeczywiście pokrywają się z listą przedstawioną na wiki, dlatego warto się z nią zapoznać podczas przygotowań. Trzeba jednak pamiętać, że profesor może zadawać pytania „obok” głównego tematu, więc ogólna znajomość i obycie z treścią kodeksu mogą być kluczowe dla uzyskania wyższej oceny.

• [2024/2025 - zasadniczy] - profesor jest sympatyczny i nie wprowadza stresowej atmosfery. Pytania w miare pokrywają się z tymi z zeszłych lat, ale pytań dodatkowych jest tyle, że w zasadzie za każdym pytaniem kryją się trzy/cztery inne i to bardziej szczegółowe. Potwierdzam opinie, że profesor ocenia sprawiedliwie, powiedziałbym nawet, że stara się wyciągać. Jak komuś idzie słabo, to pytania dodatkowe potrafią ograniczyć się do podstawowych zagadnień, które na ocenę 3 lub 4 wystarczą. Polecam ten egzamin, jeśli nie uda się wam dostać do prof. Wacha. Rekomenduje jednak przeczytać podręcznik Broniewicza, bo prof. Rylski pyta czasem wprost o przykłady z tej właśnie publikacji.

• [2024/2025 - zerówka]- egzamin bardzo sprawiedliwy, jakoś komuś słabo idzie to raczej zawyża. Dużo pytań dodatkowych ale pełna kultura. Bardzo dobry wybór na KPC. Pytania 1. Właściwość rzeczowa, wyrok zaoczny, etapy egzekucji z nieruchomości; 2. Zdolność sądowa, zażalenia, organy egzekucyjne

• 2022/23 wrzesień termin przywrócony: Pan dr bardzo sympatyczny. Egzamin przeprowadzony w przyjaznej formie. Koleżance, która bardzo się stresowała zaproponował wodę. Ocenia sprawiedliwie. Najważniejsze by mówić, a jak się czegoś nie kojarzy, to kombinować. Doktorowi naprawdę zależy na tym, by student zdał. Wyciaga z niego wiedzę. Jak czegoś student nie powie, to dopytuje, ale wszystkie pytania oscylują wokół pytania głównego. Ten egzamin naprawdę można zdać. Niestety w mojej grupie zdało tylko 3 na 8 studentów. Wydaje mi się, że lepiej wchodzić na końcu niż na początku. W 1ej trójce zdała 1 osoba, w 2ej nikt, w ostatniej dwójce zdałam ja z Koleżanką. I potwierdzam, że odpytywanie trójki trwa godzinę, nasza dwójka wyszła po 40 minutach. Moje pytania to: powództwo wzajemne, współuczestnictwo formalne, skarga na czynności komornika. Druga osoba dostała pytania o: zdolność procesową, skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, rodzaje i sposoby egzekucji. Były też pytania o: podstawę zabezpieczenia roszczeń, egzekucję ze świadczeń niepieniężnych, powództwo o ustalenie, drogę sądową, postępowanie uproszczone, wyrok zaoczny, zabezpieczenie egzekucyjne, podstawy skargi kasacyjnej, skarga na wyrok sądu polubownego, postępowanie odrębne w sprawach gospodarczych.

• [2019/20 - sesja wrześniowa] - super egzamin, bardzo polecam! Pan profesor jest niezwykle uprzejmy i bardzo miły. Atmosfera egzaminu bardzo przyjemna. Uważam, że ocenia łagodnie - za moje odpowiedzi uważam ze zasłużyłam na na 3,5 - 4 a dostałam 5-. Nie wiem czy to kwestia tego, że to była poprawka, czy akurat inni mało umieli bo Profesor powiedział, że na tle innych poszło mi dobrze. Na wiele pytań dodatkowych nie znałam odpowiedzi, trochę kombinowałam i wymyślałam. Moje pytania: wygaśnięcie pełnomocnictwa procesowego i tysiąc pytań dodatkowych na ten temat - do kiedy musi działać pełnomocnik, kiedy dokładnie to wygasa, kiedy wygaśnięcie jest skuteczne wobec strony przeciwnej. Podstawy skargi kasacyjnej, jakie są podstawy kasacji dla podmiotów szczególnych (RPO, PG, RPD), na jakich podstawach nie można oprze kasacji, wniosek o wszczęcie egzekucji. Generalnie bardzo polecam, miłe zaskoczenie :)

• - Nie polecam. Jeśli trzeba umieć na 5, żeby dostać 3, z najtrudniejszego przedmiotu, to facet ma nieprofesjonalne podejście. Być może to sadysta i powinni go wywalić.

• [2017/2018 - sesja wrześniowa]. Tego egzaminu nie polecam. Wielkim wysiłkiem dostałem 3+, a był to mój pierwszy termin. Pozostałe trzy osoby z mojej czwórki nie zdały. Jedna dziewczyna zasłużenie, bo oddała egzamin walkowerem (po każdym pytaniu mówiła, że absolutnie nic nie wie), ale pozostałe dwie osoby powiedziały naprawdę dużo - mam wrażenie, że nawet większość podstaw z samego kpc. Pan Profesor rzeczywiście jest bardzo miły i uprzejmy, a sam egzamin nie jest w jakimkolwiek stopniu stresujący (z tą częścią różnych opinii jak najbardziej się zgadzam), ale z tym samym uśmiechem na ustach stawia dwóje. Może i jest sprawiedliwy względem siedzących obok siebie osób, ale ta sprawiedliwość jest dosyć "surowa"" i to nie jest tak jak niektórzy mówili, że na 3 to wystarczą absolutne podstawy, bo na 3 to trzeba umieć całkiem sporo. Tak jakby na dzień dobry jedna ocena w dół. Największą wadą jego oceniania jest to, że nawet jeśli powiesz dobrze sporo rzeczy odnośnie do pytania głównego, to ocena cząstkowa z niego, jak i ocena końcowa z egzaminu jest o wiele bardziej zależna od odpowiedzi na jego pytania dodatkowe niż od odpowiedzi (nawet dobrej i pełnej) na pytanie główne. Ja przykładowo przy jednym pytaniu przez kilka minut dosyć dobrze zreferowałem temat, ale nie odpowiedziałem na dwa jego pytania dodatkowe (w tym jedno o jakąś niedawną nowelizację) i postawił mi za to ocenę cząstkową 3+. Prawdą jest też to, że potrafi od czasu do czasu rzucać betonowe koła ratunkowe i podpuszczać studenta. Liczba pytań dodatkowych jest duża, ale maleje z każdym kolejnym pytaniem głównym, bo najwyraźniej Pan Profesor się już męczy. Przy pierwszym pytaniu dostałem jakieś trzy mini-kazusy do rozwiązania (z rosnącym stopniem trudności). Egzamin jest dosyć długi (stąd taka długa opinia :D), bo trwa średnio 1,5 godziny na 3-4 osoby. Podkreślę to jeszcze raz, że moim zdaniem dwie w/w wspomniane osoby z mojej czwórki, które oblał, naprawdę zasługiwały na trójki. Pytania główne są niby proste, ogólne i jako hasła nie zaskoczą nikogo, kto chociaż trochę ogarnia kpc, ale tak jak wspomniałem (i moi przedmówcy) jest do nich dużo pytań dodatkowych, a Pan Profesor potrafi też płynnie przechodzić do innych, bardziej szczegółowych i mniej powiązanych z nimi zagadnień. Na moim egzaminie były to: współuczestnictwo formalne, postępowanie upominawcze, skarga na czynności komornika, zasada kontradyktoryjności, koszty procesu, powództwa przeciwegzekucyjne, wpływ prawomocnego wyroku karnego na postępowanie cywilne, powództwo o ustalenie, zapis na sąd polubowny. Można i go nie polecać, ale prawda jest taka, że z tej Katedry mało kogo poza prof. Wachem i prof. Harla można polecić, więc koniec końców jest prawdopodobnie lepszy niż Zembrzuski czy Weitz.

• [2017/2018- sesja wrześniowa] Atmosfera neutralna, egzaminator jest wymagający, ale jak poprzednicy wskazali sprawiedliwy. Obowiązuje całość materiału, odpowiedź musi być kompleksowa. W pytaniu o wyrok zaoczny, było pytanie dodatkowe czy jest on możliwy w sprawach o rozwód. Pytania: dowód z dokumentu, elektroniczne postępowanie upominawcze, egzekucja z ruchomości, wyrok zaoczny, skarga na przewlekłość postępowania, właściwość umowna.

• [2017/2018] Egzaminator godny polecenia. Oceny były dobre. Ja niestety bardzo się zestresowalam i nie było z czego wyciągnąć na 3. Nie zaliczyłam, ale sam egzaminator jest chyba najlepszym wyborem z KPC. Atmosfera jest świetna. Pan prof. jest bardzo mądrym ale przy tym bardzo miłym człowiekiem i stanowczo polecam egzamin a chyba jeśli osoba która nie zaliczyla poleca egzamin to musi być dobrym wyborem, bo obiektywnie to była wina zdającego. Sam Pan prof. jest super

• [2017/2018] zgadzam sie z opinią powyżej. Pan Doktor bardzo miły, absolutnie nie chce nikogo zestresować. 3 za zupełnie nic nie postawi, ale mam wrażenie że na to 3 trzeba było powiedzieć naprawdę podstawowe rzeczy. Fakt, doktor zadaje dodatkowe pytania, ale służą one temu by studentowi pomóc a nie go uwalić czy coś takiego. Ogólnie na pewno polecam, myślę że to lepszy wybór na KPC niż Cieśliński.

• (...) pan dr sympatyczny i uprzejmy, zasypuje pytaniami dodatkowymi w celu uzupełnienia odpowiedzi i wymaga odpowiedzi kompletnej i popartej przykładami, ale nie są to pytania z kosmosu, wszystko kręci się wokół pytania głównego. Oceny bardzo sprawiedliwe.

• Ogólnie niby miło i sympatycznie, ale jeszcze na żadnym egz tak się nie zestresowałam. W pewnym momencie nie wiedziałam już o co mnie pyta...ale może to tylko moje subiektywne uczucie. Ogólnie - nie polecam.

• Trwa egzamin bardzo bardzo dlugo, ale wydaje mi sie, ze doktor zadajac pytania dodatkowe chce naprawde pomoc;)

• miałem z dr egzamin, bardzo wymagający, sprawiedliwy, raczej sympatyczny. Lepszy niż Zembrzuski. O dobrą ocenę trudno i można dużo nerwów zjeść. Egzamin trwa bardzo długo, ok 30 minut na osobę. Można polecić - ale raczej osobom, które dobrze ogarniają temat.

• miałam z dr egzamin w dniu 20.09.2016, egzamin nie łatwy bozakres materiału duży (postepowanie cywilne obowiązuje całe), informacje jakie krążą o Panu doktorze powodują, że można naprawdę sie bać i ja też się bałam i to był błąd (bo namie powoduje, ze zaczyna się nie myśleć) dr wymagający, ale jak sie umie materiał to żaden egzamin nie jest straszny, jak ktoś nie zna definicji ale umie powiedzieć własnymi słowami to też jest dobrze, ważne aby odpowiedź była kompletna to doktor nie zadaje pytań dodatkowych, można sobie odpowiedzieć przygotować na kartce, ja dostałam 5. Był to mój najlepszy egzamin na studiach, profesjonalny i takich egzaminow zyczylabym sobie więcej jak nie wszystkich

• Egzamin 2017 - polecam z całego serca. Chyba ostatnie, co można powiedzieć o doktorze to to, że stresuje egzaminowanych. Co prawda na terminie z zapisanych 5/15 osób stawiły się dwie, ale pytania bardzo przystępne; w mojej dwójce: interwencja uboczna, wszczęcie postępowania egzekucyjnego, ugoda sądowa, powstanie i wygaśnięcie pełnomocnictwa i skarga na czynności komornika, ostatniego nie pamiętam. Faktycznie padło sporo pytań doprecyzowujących, ale to tylko po to, żeby pomóc. Ocenia bardzo sprawiedliwie.

• Polecam! Pan dr jest bardzo sympatyczny a atmosfera przyjemna. Jest czas na zanotowanie odpwiedzi. Pytań dodatkowych na moim egzaminie nie było dużo. Każda z nam dostała może ze 2 lub 3 i nie wychodziły one z materii podręcznika. Dotyczyły one tego czego nie zanotowałaś na kartce np jeśli nie powiedziałaś o terminie to zapytał Cie o termin, ale o nic szalonego nie pytał. Egzamin profesjonalny oraz oceny sprawiedliwe.

• Sesja zwykła 2019: Serdecznie polecam. Pan dr jest niezwykle kulturalnym i sympatycznym człowiekiem. Egzamin przeprowadzony bardzo profesjonalnie, bez wprowadzania stresującej atmosfery. Egzamin trwa dość długo - około 1 godziny na trójkę. Jest dużo czasu na notowanie. Wymaga konkretnej, szczegółowej wiedzy. Oceny dość słabe - głownie 3/3+, sporo osób też nie zaliczyło. Sporo pytań dodatkowych. Nie są to ani pytania mające na celu pogrążyć studenta, ani też pomóc, raczej prowadzą do doprecyzowania wypowiedzi i udzielenia większej ilości szczegółów. Bez przeczytania podręcznika raczej nie polecam.

Postępowanie cywilne - Proseminarium

• [2024/2025] proseminarium z raczej liberalnym podejściem do obecności, polega na tym, że na każde zajęcia są zadawane teksty (syllabus znamy na cały semestr od października), następnie dyskusja nad tekstami. Pan profesor w trakcie ma momenty wykładowe trudniejszych instytucji postępowania, co oceniam bardzo pozytywnie z uwagi na fakt, że na IV roku kpc dopiero poznajemy. Panu profesorowi uśmiech nie schodzi z twarzy, odpowie na każde pytanie studenta. Oceniam bardzo pozytywnie-bezstresowo a jednak można wynieść dużo wiedzy i poznać spory o których można pisać magisterkę. W trakcie roku pojawiają się czasem goście z innych uniwersytetów, którzy mówią w zasadzie o interesujących ich zagadnieniach. Jak jest już ciepło to zdarza się omawianie nadzwyczajnych środków zaskarżenia w ogrodach BUWu przy kawce. Ogólnie polecam ale mogę być nieobiektywny bo bardzo lubię KPC.

Postępowanie cywilne - Seminarium Magisterskie

• [2025/26] Polecam ale głównie tym, którzy nie chcą być prowadzeni „za rączkę”. Profesor nie narzuca tematów, w naszej grupie tematy od zapisu na sąd polubowny, przez klasyczne gravanem, aż po notarialne tytuły egzekucyjne czy kuratora spadku. W drugim semestrze nie są nawet obecności wymagane. Profesor stawia na pełną swobodę, jego sugestie odnośnie planu pracy są faktycznie sugestiami, nie bezwzględnymi poleceniami. Profesor preferuje zwięzłe prace co też oceniam jako plus. Na mały minus oceniam, słaby kontakt w okresie oddawania prac, aczkolwiek profesor też egzaminuje więc rozumiem. Jak ktoś ma pomysł na swoją pracę można się bronić także w maju czy kwietniu. Jednakże jeśli ktoś potrzebuje bata nad głową, to nie jest najlepszy wybór bo profesor nie ustawia, sztywnych terminów oddania prac, czy też ich części. Jednocześnie jak ktoś ma wątpliwości profesor podpowie i doradzi, tyle ile trzeba. Ciężko mi powiedzieć jak jest jak ktoś zupełnie nie ma pomysłu, bo nasza grupa to 11/12 osób z jego prosema, czyli ludzie serio zainteresowani kpc.

Postępowanie nieprocesowe

• [2024/25] Wybitne zajęcia - dużo teorii podanej bardzo strawnie, uporządkowanie i z humorem, praktycznych uwag jeszcze więcej (prof. jest po aplikacji sądowej, pracował w sądzie, ponadto pracuje w Komisji Kodyfikacyjnej). Zaliczenie na obecność plus kolokwium (łatwe, z wykładu - oceniane łagodnie) na lepszą ocenę. Przedmiot niepozorny, ale podczas zajęć - najeżonych treścią - okazuje sie naprawdę fascynujący. Moje osobiste TOP3 najlepszych zajęć podczas 5 lat studiów.

Introduction to Polish Civil Procedure

Europejskie postępowanie cywilne

Linki

• Strona internetowa doktora Rylskiego
• Postępowanie cywilne - ćwiczenia (2011/2012) - zasady zaliczenia

Postępowanie cywilne - ćwiczenia

• https://www.facebook.com/groups/758774174250812/

Postępowanie cywilne - IV rok

• https://www.facebook.com/groups/1630846877179681/

Postępowanie nieprocesowe

• https://www.facebook.com/groups/889942004380377/

Introduction to Polish Civil Procedure

• https://www.facebook.com/groups/325362197865855/

Europejskie postępowanie cywilne

• https://www.facebook.com/groups/276977626447238/