Teresa Grzeszak

Teresa Grzeszak
Tytuł/stopień	doktor
Stanowisko	docent
Jednostka	Instytut Prawa Cywilnego Katedra Prawa Własności Intelektualnej i Dóbr Niematerialnych
Dyżur
Dyżur dodatkowy
Telefon
E-mail	teresa.grzeszak@wpia.uw.edu.pl
Inne
Strona na USOS-ie

Dr Teresa Grzeszak - docent w Katedrze Prawa Własności Intelektualnej i Dóbr Niematerialnych.

Przedmioty

Ćwiczenia

• Prawo cywilne II A
• Prawo cywilne II B

Seminaria

• Prawo cywilne - IV rok

Wykłady specjalizacyjne / Konwersatoria

• Ochrona dóbr osobistych w prawie cywilnym

Prowadzenie zajęć

Prawo cywilne II A - ćwiczenia

• Kolokwia:jedno na semestr, jeżeli ktoś ma powyżej 4 z pierwszego, to nie musi pisać drugiego
• Lista obecności: na każdych zajęciach w formie papierowej
• Materiały dodatkowe: brak
• Możliwość migracji między grupami: tak
• Możliwość dopisania do grupy:
• Nieobecności: trzy (od r. 2020/2021)
• Podręcznik: dowolny
• Przepytywanie: pytania w salę
• Zaliczenie: obecności+ kolokwia

Prawo cywilne II B - ćwiczenia

• Kolokwia:
• Lista obecności:
• Materiały dodatkowe:
• Możliwość migracji między grupami:
• Możliwość dopisania do grupy:
• Nieobecności:
• Podręcznik:
• Przepytywanie:
• Zaliczenie:

Prawo cywilne - IV rok

• Kolokwia:
• Lista obecności:
• Materiały dodatkowe:
• Możliwość migracji między grupami:
• Możliwość dopisania do grupy:
• Nieobecności:
• Podręcznik:
• Przepytywanie:
• Zaliczenie:

Ochrona dóbr osobistych w prawie cywilnym

• Kolokwia:
• Lista obecności:
• Materiały dodatkowe:
• Możliwość migracji między grupami:
• Możliwość dopisania do grupy:
• Nieobecności:
• Podręcznik:
• Przepytywanie:
• Zaliczenie:

Pytania egzaminacyjne

Prawo cywilne I <spoiler show="Pytania" hide="Pytania">

• jak prawo cywilne rozwiązuje problem zaburzeń psychicznych?
• rzecz - definicja, część składowa, przynależność
• nabycie własności
• służebności
• autorskie prawa osobiste
• prawo z rejestracji znaku towarowego

</spoiler> Prawo cywilne II A <spoiler show="Pytania" hide="Pytania">

• odpowiedzialność i dług,
• odpowiedzialnośc solidarna,
• waloryzacja i nominalizm,
• odp. za zwierzęta,
• cesja,
• niedozwolone klauzule umowne,
• pożyczka,
• gwarancja jakości
• użyczenie
• subrogacja,
• przejęcie długu,
• krzywda,
• lucrum cessans (co to, jak sąd oblicza, compensatio lucri cum damno),
• rękojmia w umowie o dzieło,
• poręczenie,
• leasing,
• renta,
• produkt niebezpieczny,
• umowy z udziałem osób trzecich,
• świadczenie nienależne,
• wina,
• weksel własny,
• zabezpieczenie wierzytelności (tutaj: różnica między gwarancją bankową a poręczeniem; polecana lektura podręcznika Radwańskiego i Panowicz-Lipskiej do części szczegółowej zobowiązań),
• szkoda majątkowa,
• przekaz,
• rękojmia za wady prawne,
• sens wzorców umów,
• sposoby zawierania umów (tutaj: oprócz oferty i jej przyjęcia, przetargu i aukcji także umowy zawierane poza lokalem przedsiębiorstwa i te zawierane na odległość),
• umowy adhezyjne,
• prowadzenie cudzych spraw bez zlecenia,
• odpowiedzialność pracodawcy za pracownika ( człowiek który doznał szkody może też pozwać pracownika jako osobe fizyczną osobno),
• porównanie umowy konsensualnej z realną (szczególnie kiedy jest ten moment w realnej zawarcia umowy), weksel trasowy,
• zasady odwołania darowizny,
• kara umowna,
• odpowiedzialność za szkody spowodowane ruchem mechanicznych środków komunikacji
• weksel trasowany,
• wygaśnięcie zobowiązania,
• wykonywanie zobowiązań,
• odpowiedzialność za zalanie sąsiada,
• renta,
• dożywocie,
• porównać przekaz z umową o świadczenie na rzecz osoby trzeciej,
• odpowiedzialność za zawalenie się budynku na przykładzie hali w Katowicach,
• darowizna,
• zasady odpowiedzialności w prawie cywilnym (trzeba dość sporo umieć powiedzieć - a takich rzeczy w kodeksie jako takim nie ma),
• umowa komisu,
• rodzaje odpowiedzialności (to inne pytanie tu chodzi o rzeczową i osobistą - zastaw, hipoteka, poręczenie i gwarancja bankowa. w tym zalety i wady poszczególnych rozwiązań. różnica między poręczeniem a gwarancją bankową (w tym koniecznie akcesoryjność), nienależne świadczenia,
• leasing i dzierżawa: porównać,
• bezpodstawne wzbogacenie,
• roszczenia osoby osieroconej,
• umowa przewozu,
• umowa przechowania
• indos,
• spedycja,
• odsetki,
• przyrzeczenie publiczne,
• przedawnienie roszczeń z deliktu,
• kara umowna,
• akcja pauliańska: przesłanki,
• szkoda na osobie,
• związek przyczynowy,
• sprzedaż na raty,
• weksel,
• papiery wartościowe,
• umowa ubezpieczenia,
• nowacja.
• zwłoka(dłużnik i wierzyciel)
• odpowiedzialność Skarbu Państwa za orzeczenia sądów
• granice swobody umów
• potrącenie.

</spoiler>

Prawo cywilne II B <spoiler show="Pytania" hide="Pytania">

• ustalenie ojcostwa,
• zapis zwykły i windykacyjny,
• czy małżeństwo to umowa + więź fizyczna, emocjonalna, gospodarcza + obowiązki małżonków (art. 23 + 27 k.r.o),
• zdolność testowania 944 kc (+ czy może sporządzić testament osoba prawna),
• zarząd majątkiem wspólnym,
• wykonawca testamentu,
• formy testamentów,
• majątek wspólny (komputer wg niej jest zawsze majątkiem osobistym!),
• in vitro itd.,
• dziedziczenie ustawowe,
• przysposobienie - rodzaje i charakterystyka,
• ustroje majątkowe,
• testament holograficzny,
• elementy wyroku rozwodowego,
• zachowek,
• kiedy osoba nie dziedziczy, mimo że powinna według ustawy lub testamentu,
• rozdzielność majątkowa z wyrównaniem dorobków,
• odpowiedzialność za długi spadkowe,
• macierzyństwo,
• małżeńskie ustroje majątkowe (ogólnie co to jest, dużo o ustawowy pytała),
• scheda - co to jest i jak ją liczyć,
• pojęcie spadku i co wchodzi w skład spadku,
• nieistnienie małżeństwa,
• unieważnienie małżeństwa,
• zasady prawa rodzinnego,
• dział spadku,
• ojcostwo,
• czy można przenieść rzecz z majątku wspólnego do majątku osobistego i jak (tak – przez darowiznę),
• zapis windykacyjny,
• odpowiedzialność małżonków za zobowiązania,
• pozbawienie zachowku,
• przysposobienie,
• ograniczenie swobody testowania,
• zasady prawa spadkowego,
• opieka,
• sytuacja wdowy w dziedziczeniu,
• rodzeństwo w dziedziczeniu (np. czy ma zachowek etc.),
• zapis zwykły a polecenie,
• władza rodzicielska (jakie prawa przysługują rodzicom z tego względu),
• piecza zastępcza,
• uznanie ojcostwa,
• ustroje majątkowe małżonków,
• ustrój ustawowy,
• wykonawca testamentu.

</spoiler>

Opinie

Prawo cywilne I - egzamin

• [2021/2022] - ustny egzamin w ramach ITS. Pani docent jest osobą miłą, także na egzaminie. Nie jest to jednak egzamin łatwy i przyjemny - 2 osoby egzaminowała godzinę, bardzo dużo dopytuje, także o przykłady "z życia wzięte" (mnie pytała o status prawny wody w szklance - czy to przynależność). Trudność pytań dobiera do trudności egzaminu pisemnego, jednak w mojej opinii zdecydowanie łatwiej otrzymać lepszą ocenę. Nie lubi lania wody, potrafi zarzucić, że odpowiada się nie na temat. Przede wszystkim sprawdza rozumienie zagadnienia, a nie umiejętność recytacji. Pytanie o sposoby nabycia własności zakończyła po 3 sposobach dobrze opisanych i nie oczekiwała więcej. Zdarzają się pytania na łączenie wiedzy z kilku zagadnień ("jak prawo cywilne rozwiązuje problem zaburzeń psychicznych?"). Ogólnie polecam. Uczciwe ocenianie, da się dostać 5.

Prawo cywilne II A - ćwiczenia

• [2020/2021][zdalnie] - Pani doktor jest bardzo miłą osobą, ma dużą wiedzę, prowadzi zajęcia w ciekawy sposób, przesyła interesujące wyroki i glosy, ale raczej nie motywuje do nauki. Sama przyznała, że woli skupić się na "najbardziej zainteresowanych", wychodząc z założenia, że osoby, które chcą po prostu zdać to i tak będą się kuły przed sesją z podręcznika i kodeksu. Polecam szczególnie osobom, które dużo pracują samodzielnie i chcą mieć zajęcia bardziej w stylu konwersatorium i poruszania ciekawszych, bardziej nietypowych przypadków. Plusem dla mniej ambitnych jest to, że Pani Doktor mało wymaga do zaliczenia.
• [2016/2017] Pani docent jest cudowna. Bez stresu, bez wymagań. Ćwiczenia polegają na omawianiu artykułów jeden po drugim. Można zrobić fajne notatki i dużo zrozumieć. Plusem jest to, że pani doc. pozwala do siebie przychodzić na egzamin w przedzerówce. Polecam :)

• [2018/2019] Najgorsze ćwiczenia, choć sama Pani Doktor jest przemiła. Mówi bardzo chaotycznie i z zajęć ciężko coś wynieść, naprawdę. Plusem jest to, że daje dużo przykładów z orzecznictwa, nie wiadomo jednak dlaczego cytuje tak wiele wyroków niemieckich sądów...

• Cudowna, ciepła kobieta. Ćwiczenia prowadzone w formie omawiania artykułów z podawaniem kazusów, dzięki czemu o wiele łatwiej jest zrozumieć zobowiązania. Przy okazji można dowiedzieć się, jakich pytań można spodziewać się na egzaminie. Polecam jako ćwiczeniowca :)

• Odradzam ludziom, którzy chcą wynieść jakąś wiedzę z ćwiczeń. Pani dr jest z pewnością osobą sympatyczną, ale nie przekazuje wiedzy ze swojego obszaru w sposób który mógłby zainteresować. Ćwiczenia są raczej nudne i na pewno nie motywują do samodzielnej nauki.

• Ćwiczenia są trochę nudne, ale jeżeli człowiek się skupi to Docent dobrze tłumaczy. Atmosfera miła. Z zaliczeniem nie robi problemu, można mieć sporo nieobecności i potem odrobić je grupowo na dyżurze. Jedno kolokwium, które można było do woli poprawiać ustnie, ale zwykle zaliczała na pierwszym dyżurze. Generalnie polecam, jeżeli nie potrzebujecie kogoś bardzo wymagającego.

• Najlepsze ćwiczenia z cywila - bez stresu, ale super notatki, mnóstwo przykładów z życia, polecam!

• [2017/2018] Podzielam opinie przedstawione wyżej. Bardzo dobre ćwiczenia (choć, jeśli się postarać, to można przesiedzieć i absolutnie nic nie wiedzieć), bez stresu, jeśli ktoś jest zainteresowany/nauczył się, to może wziąć udział w ciekawych dyskusjach. Notatki można zrobić bardzo dobre, szczególnie, gdy ktoś się wybiera na egzamin do Pani docent, która jest wspaniałym człowiekiem - nie skrzywdzi, uśmiecha się, żartuje, daje mnóstwo, naprawdę mnóstwo przykładów. A jak ktoś napisze kolokwium (jedno na cały rok - z pierwszego semestru, czyli części ogólnej zobowiązań) bardzo dobrze (4,5 i 5), to ma szansę skorzystać z wcześniejszego egzaminu u Pani docent.

• [2018/2019] Ćwiczenia z gatunku tych bezstresowych. Pani docent puszcza listę po sali, więc bez problemu można kontrolować liczbę nieobecności. Zajęcia są prowadzone raczej w formie wykładu, dużo przykładów z orzecznictwa i anegdotek z życia wziętych dla zobrazowania problemu. Pani docent omawia artykuł po artykule, więc można zrobić przydatne notatki, ale można też przesiedzieć cały rok i nic nie zrobić. Był jeden kolos z prawie całej części ogólnej, więc trochę to zmotywowało do nauki. Z części szczegółowej omówiliśmy tylko najważniejsze rzeczy i to w maju, kiedy raczej nie ma już czasu. Ogólnie zajęcia nie najgorsze, jednak brak motywacji do nauki odbija się niekorzystnie podczas sesji. Pani docent jest przemiła, ale wyraźnie widać było, że nie spieszyło jej się z omówieniem materiału i prawie całą część szczegółową trzeba było opracować samemu.

Prawo cywilne II A - egzamin

• [2020/2021] [ZDALNIE] Mam mieszane uczucia po egzaminie, Pani Doktor potrafi zadać pytanie bardzo ogólne np. o świadczenie, a w następnym zapytać o konkret. Warto mówić wszystko co się wie, bo owszem, Pani Doktor dopytuje, ale raczej nie żeby wyciągnąć, tylko żeby sprawdzić, czy ktoś na pewno wie. Pytania ogólnie w moim przypadku raczej pokryły się z listą . Polecam przygotować sobie bardzo dobre notatki z Radwańskiego.
• [2018-zerówka] Zdecydowanie nie polecam z tych samych przyczyn co poniżej. Pani dr ocenia bardzo niesprawiedliwie, zadaje pytania o materie z II roku, wcale nie taką podstawową (zastaw rejestrowy). Oczywiście jeśli chodzi o egzamin przebiegł on w niesamowicie przyjaznej atmosferze, a Pani Docent była bardzo sympatyczna, jednakże dobór pytań, ilość pytań dodatkowych oraz sposób oceniania sprawiły, że pierwszy raz na studiach odczułam ogromną niesprawiedliwość w kwestii oceniania mojej wiedzy. Dodatkowo z opinii znajomych, którzy również byli egzaminowani przez Panią Docent dodam, że w tym roku już oblewa. Pod koniec sesji nawet dość często.

• [2018-sesja zerowa] Absolutnie nie polecam, najbardziej niesprawiedliwy egzamin na studiach. Zgadzam się z opinią, że Pani Docent jest bardzo sympatyczna, jednakże uważam, że jako egzaminatorka jest niesprawiedliwa. Zakres materiału na egzamin z zobowiązań jest bardzo obszerny, a na egzamin do Pani Doktor obowiązują wszystkie umowy + pyta z gwarancji bankowej, czeków i weksli, a także z zagadnień doktrynalnych z podręcznika. Nawet jak student przygotuje się z całego tego materiału to i tak odpytywanie będzie z kwestii szczegółowych z materiału z II roku. W tym roku pytania zahaczyły nawet o zastaw rejestrowy, hipotekę, ograniczone prawa rzeczowe. Forma egzaminu polega na zadawaniu przez Panią Doktor szczegółowych pytań i mini kazusików, które tylko wybijają z rytmu odpowiedzi, a ich celem wcale nie jest poprawa sytuacji studenta. Zresztą Pani Doktor raz powie, że coś jest źle, a za drugim ma pretensję, że się o tym zapomniało i nie powiedziało, bo przecież trzeba było. Absolutnie nie polecam, a wręcz odradzam i żałuję, że się na ten egzamin zapisałam zachęcona pozytywnymi opiniami. Dodam, że byłam nauczona całkiem dobrze, a zostałam oceniona na taką samą ocenę jak osoba, która Panią Docent najzwyczajniej w świecie na pierwsze pytanie zagadała, na drugie odpowiedziała źle, a na trzecie wcale.

• [2018-sesja zwykła] Nie, nie i jeszcze raz nie. Zdecydowanie odradzam. Doktor zadaje 3 pytania główne, które ma uprzednio wpisane do protokołu, następnie padają pytania dodatkowe. Ilość pytań potrafi być bardzo zróżnicowana - czasami nie padają wcale, ale 10 pytań dodatkowych do pytania głównego też nie należy do rzadkości. Co do zasady każdy dostaje/powinien dostać dwa pytania z części ogólnej i jedno pytanie z części szczegółowej. Wiele pytań sformułowanych jest jednak w sposób bardzo ogólny, co pozwala Pani Doktor zapytań w zasadzie o wszystko - pytanie o specyfikę zobowiązań ? To proszę opowiedzieć przy okazji o wekslach trasowanych i umowie spedycji. (Tak, coś takiego padło na egzaminie). Padają również pytania o materie z cywila z II roku. Przeegzaminowanie jednej trójki trwa około godziny. Zgadzam się z przedmówcami w przedmiocie tego, iż Doktor wymaga myślenia, a przynajmniej dobrego zrozumienia całej materii z której jest egzamin, jednak twierdzenie, że na egzamin narzekają jedynie osoby, które mają problem z myśleniem to gruba przesada i próba dowartościowania. Najprawdopodobniej w tej sesji zaszła u Pani Doktor jakaś zmiana, bo komentarze z ubiegłych lat nijak mają się do obecnych realiów. Wiele osób, zwiedzionych dobrymi opiniami, tegoroczny egzamin oblało. Warto zaznaczyć, że to nie jest tak, że egzamin oblewają wyłącznie ludzie idący "na beton". Będąc świadkiem egzaminu koleżanki, która oblała wiem, że są egzaminatorzy u których bez większych problemów dostałaby 4. Ogólnie, egzaminu nie polecam- oczywiście jak najbardziej można dostać z niego wysoką ocenę, jednak biorąc pod uwagę jego stopień trudności zwłaszcza w odniesieniu do tego jak niewiele wystarczy niektórym egzaminatorom do postawienia 5, to nie warto podejmować ryzyka. Osoby, które interesuje po prostu to "żeby zdać", zdecydowanie powinny wybrać kogoś innego.

• [2017/2018] Egzamin odbieram bardzo pozytywnie i podpisuję się pod poprzednimi opiniami. Jednak warto napisać, że jest to egzamin "na myślenie". Wykucie się przepisów i przeczytanie podręcznika nie wystarczy. Trzeba łączyć fakty i rozumieć co przepisy tak naprawdę oznaczają. Przykład: Zasada swobody umów - jakie są praktyczne przypadki gdzie sąd może zastosować zasady współżycia społecznego, bądź kiedy umowa będzie niezgodna z naturą stosunku? Jak dla mnie bardzo miły egzamin, ale osoby które mają problem z powyżej opisanym będą narzekać.

• [2016/2017] Najprzyjemniejszy egzamin na studiach. Listą nie radzę się sugerować w 100%, Pani profesor lubi zaskoczyć. Daje pytania dodatkowe jak nie uzyska jakiejś informacji, ale to nie jest minus. Atmosfera ekstra i o wysoki stopień nie jest trudno.
• Bardzo przyjemny egzamin. Pytania w większości z listy. Rzadko pojawiają się nowe. Pani doktor lubi praktyczne przykłady; warto takie mieć przygotowane. Na egzaminie jest czas do namysłu, można notować. Wchodzi się trójkami.

• Egzamin prowadzony w przesympatycznej atmosferze! Pani Dr zdecydowanie stawia na rozumienie materiału, nie na wykucie formułek kodeksowych. Zadawane pytania są ogólne, w większości pokrywają się z listą. Pani Dr zadaje mnóstwo pytań dodatkowych, przekrojowych, zawsze trzeba podać przykłady zastosowania omawianej instytucji. I właśnie dzięki przykładom jest szansa na wysoką ocenę, mam wrażenie, że im banalniejszy przykład tym większe zadowolenie pani Dr. Pytania oceniane są każde z osobna i wyciągana jest średnia, choć niekiedy podwyższana. Nawet przy ocenie na 2 odpowiedzi na jedno z pytań, jest szansa na 4. W tym roku Pani Dr pytała po dwie osoby przez około godzinę. Egzamin długi, ale przyjemny, bo głównie polega na rozmowie.

• Powiem tak, wybór tej Pani na egzamin był największym moim błędem w sesji na III roku. Jak wejdziesz pierwszy, to może i faktycznie dostaniesz dobrą ocenę, a później szkoda gadac. Atmosfera fatalna, wymagania prowadzenia rozprawy jak na obronie doktorskiej odnośnie poszczególnych pytań, a same pytania do najłatwiejszych również nie należały. Egzaminatorka zadając szereg pobocznych zagadek, bardziej mąciła niż naprowadzała, na skutek czego samemu już się nie wiedziało o czym mowa. Nieprawda, że wymagała przykładów i to podwyższało ocenę, na każde moje pytanie: "Czy mogę podac przykład np. odnośnie przekazu i weksla trasowanego" reagowała wymownym skrzywieniem paszczy oraz cały czas miała swoją pokraczną wizję coby chciała usłyszec, tylko że nijak to się pokrywało z np. obowiązującą wiedzą z kodeksu. Koczuj pierwszy przy sali albo idź do kogoś normalnego, naprawdę szkoda czasu i nerwów.

• Moim zdaniem to bardzo dobry wybór dla osób, które nie lubią kuć na pamięć. Pani Doktor ceni myślenie oraz to że rozumie się, o czym się mówi. Naprowadza, zadaje dużo pytań dodatkowych, ale nie są one na zasadzie "betonowych kół ratunkowych". Dużo drobnych kazusów (np. zderzenie quadu z rowerem), ale nie są one bardzo zawiłe i trudne. Ocenia łagodnie i jest bardzo sympatyczna. Stara się wyciągnąć na dobrą ocenę.

• Zerówka 2017. Bardzo dobry wybór na egzamin. Wchodziłam w drugiej trójce. Pytania nie były zaskakujące (adekwatny związek przyczynyowy, potrącenie, umowa spółki, nominalizacja, wina, umowa rachunku bankowego, przyrzeczenie publiczne). Można notować (2-3 min na piertwsz pytanie), pytania następne dostaje się po odpowiedzi na pytanie. Pani Doktro dopytuje, ale w celu wyciągnięcia oceny. Czasami spyta o przykład z życia, poda kazus. Bardzo miła atmosfera. Naprawdę bardzo przyjemny egzamin. Pani Doktor ocenia sprawiedliwe - w mojej 3 były trzy 5, ale przede mną 2, 3- (moim zdaniem osoby albo nie trafiły na pasujące pytania albo przysły na beton). Zdecydowanie polecam!

• [zerówka 2014/15] Dobry wybór na egzamin. Zdawałam u dr zerówkę z zobowiązań. Dr zadaje na prawdę ogólne pytania, ale lubi później, jak sama mówi, "podrążyć" żeby zobaczyć czy na pewno wiemy o czym mówimy. Tak jak zostało to wyżej napisane, dr stawia na praktyczne podejście do prawa i interesują ją przykłady do omawianych zagadnień. Zadaje też mini-kazusy. Nie są one mocno skomplikowane, mają raczej na celu sprawdzenie rozumienia tematu i naprowadzenie na właściwe tory, jeśli się o czymś zapomniało. Oczywiście dla niektórych dopytywanie Pani dr może być stresujące (pytań dodatkowych jest z 5-6 do każdego pytania), ale jeśli ktoś nie wie, jak odpowiedzieć, dr inaczej formułuje pytanie, w bardziej zrozumiały sposób. Jak dla mnie było to bardzo pomocne, bo sprawiło że otworzyły mi się odpowiednie "klapki" w głowie. Egzamin na prawdę długi i to może być minus (moja 3 - równo godzinę), niemniej jednak Pani dr jest osobą sympatyczną, miłą i ocenia łagodnie. W mojej 3 każdej z nas przytrafiły się potknięcia a mimo to oceny były 4,5 i 5 :) Ogólnie nie jest to lajtowy egzamin, trzeba umieć. Ale dr ocenia łagodnie i na pewno nie obleje nikogo złośliwie za nic, czy też z powodu złego humoru.

• Pani Docent ocenia bardzo łagodnie, radzę nie sugerować się listą, ponieważ ja miałem wszystkie pytania spoza niej. Trzeba być dobrze przygotowanym i rozumieć materię, ponieważ oprócz pytania głównego zawsze jest kilka dodatkowych kazusów i stanów faktycznych do rozpatrzenia, które nie są łatwe. Atmosfera bardzo, bardzo miła. Jest czas na notowanie i przygotowanie odpowiedzi. Polecam."

• Ja mam odmienne odczucia po egzaminie, który odbył się w drugiej połowie sesji letniej 2014/2015. Pani docent oznajmiła, że były na nią skargi, że egzaminuje za długo, więc tym razem będą krótkie egzaminy. I faktycznie było krótko, niesympatycznie, trudno o dobrą ocenę. Jako pierwsze dostałam pytanie niezbyt związane z materią prawa zobowiązań, na które próżno szukać odpowiedzi w podręczniku. Na dwa następne pytania odpowiedziałam prawidłowo, wyszłam z 3,5. Byłam po roku wymagających ćwiczeń, wydawało mi się, że dobrze rozumiem materiał. Jak widać, można trafić na gorszy dzień. Poproście kolegów i koleżanki, żeby nie skarżyli na dobrych egzaminatorów.

• Sesja 2015/2016 zerówka: Pani Doktor jest bardzo sympatyczną, miłą osobą, nie skrzywdzi. Wchodziliśmy dwójkami, po ok. 40/45 min. Wiedza kodeksowa się przyda, ale przede wszystkim ogarnąć Radwańskiego. Dopytywała z niego słowo w słowo, aczkolwiek na ja na samym kodeksie i skryptach dostałem 4+. Omawiasz instytucję a potem szereg pytań praktycznych, np. odpowiedzialność za pojazdy mechaniczne, a pytania dodatkowe to: co to znaczy, że pojazd jest w ruchu, co to znaczy że pojazd jest mechaniczny <- takiego info w kodeksie/skryptach nie ma. Lista raczej się sprawdza, choć nie jest oficjalna.

• [2015/2016] Świetny egzamin, polecam!!! Pani doktor wprowadza świetną atmosferę i zawyża oceny. Dodatkowo na pytanie ze szczegółowej potrafi nie zwrócić uwagi. W mojej trójce jednej osobie w moim odczuciu szło delikatnie mówiąc baaardzo źle, a wyszła z 3. Moje pytania to ugoda, zasady odpowiedzialności odszkodowawczej (zasada wina, ryzyka, słuszności i gwarancyjno-repartycyjna) i zakres ich obowiązywania (pytała, gdzie w kodeksie znajdziemy odpowiedzialność ryzyka) i zobowiązania solidarne (pytała np. gdzie w kodeksie takie są - np. przy pomocnictwie czy współsprawstwie albo poręczyciel jest też solidarny). Także pytała o solidarność nieprawidłową - to z Radwańskiego - taka, której nie ma wprost w kodeksie, ale obowiązuje, czyli np. dzierżyciel pojazdu z właścicielem pojazdu odpowiadają solidarnie po wypadku z winy dzierżyciela. Pozostałe pytania to spółka cywilna, dzieło, przejęcie długu, związek przyczynowo-skutkowy (patrz też szkoda sine qua non czy coś takiego - z Radwańskiego), zadośćuczynienie i wszelkie rzeczy o krzywdzie, szkodach majątkowych i niemajątkowych i to że art. 445 jest lex specialis do 448. Wyszedłem z 4,5, choć nie sądziłem, że odpowiedziałem aż na tyle.

• Egzamin w zerówce 2016/2017. Polecam. Pani doktor bardzo miła, dopytuje, zadaje pytanie na myślenie, a nie betonowe koła ratunkowe. Wprawdzie trudno dostać 5, ale rekompensuje to pozytywne wrażenie, z którym wychodzi się z egzaminu. Jeśli się umie (nawet nie na blachę) pani doktor nie obleje, jest bardzo sprawiedliwa. Warto dodać, że dosyć długo pyta, lecz pozwala notować. Z umów - pyta o rzeczy podstawowe, lecz warto rozumieć daną konstrukcję, niekoniecznie znać przepis na pamięć. Uwaga - nie sugerować się listą. Niech listą będzie Wam spis treści z Radwańskiego.

• [2017/2018] Gorąco polecam Panią docent na egzamin, jednak jeśli nie chodziło się do niej na ćwiczenia, to radzę porządnie przestudiować Radwańskiego i komentarz Profesora Osajdy (głównie z części ogólnej zobowiązań). Pytania są bardzo przyjemne, tylko z części ogólnej trzeba trochę dłużej pogłówkować i nie dać się naprowadzić na minę. Pani docent, w czasie odpowiedzi studenta, non-stop przytakuje, co jest dobrym wskaźnikiem tego czy idzie się w dobrą stronę, czy nie. Bardzo zachęcam do pójścia do Pani docent na ćwiczenia, uczestniczenia w nich i zdobycia dobrej/bardzo dobrej oceny na kolokwium, gdyż to pozwala na zdanie tzw. "przedzerówki", która odbywa się w bardzo dobrej, miłej atmosferze. Polecam, polecam i jeszcze raz polecam!

• Egzamin w sesji zwykłej 2018: Zdecydowanie odradzam. Bardzo nieprzyjemny egzamin. Humory i złe nastawienie do studentów, często padały też w naszą stronę niemiłe komentarze. Lepiej odpowiedzieć na 1 lub 2 pytania bardzo dobrze i na inne wcale, niż na każde po kawałku. Osoba zdająca ze mną, mimo że odpowiedziała częściowo na każde z 3 pytań, wyszła z ocena 2.

Ochrona dóbr osobistych w prawie cywilnym

• Bardzo polecam konwersatorium z panią docent. Prowadząca zna się na tematyce dóbr osobistych jak mało kto i w sposób przystępny tą wiedzą się dzieli. Omawia dużo ciekawego orzecznictwa, często odnoszącego się do głośnych "celebryckich" spraw. Zaliczyć na dobrą ocenę nie jest bardzo trudno - można zrobić referat (tu chyba nieco łatwiej o 5) lub napisać glosę do wybranego wyroku w temacie dóbr (do której trochę trzeba się przyłożyć). Ciekawe, rozwijające, świetne merytorycznie, a jednocześnie czasem zabawne zajęcia - polecam.

Prawo cywilne II B

• W czasie egzaminu pani dr zadaje po jednym pytaniu ze spadków i rodzinnego a trzecie pytanie dostaje się z tej części, z której gorzej odpowiedzieliśmy. Jest sporo czasu na zastanowienie, można sobie notować. Pytania są raczej podstawowe, jak się nie wie o co chodzi to dr naprowadzi. Bardzo przyjemna atmosfera, sporo pytań dodatkowych na myślenie.

• Po zobowiązaniach poszedłem do Pani doktor na spadki i znów nie żałuję. Atmosfera świetna, jak na kawie z ciocią, która między jednym a drugim ciastkiem pyta o jakieś tam prawo i co by było, gdyby... Także polecam, w tym roku chyba wszyscy zdali, no stress, naprowadza, pomaga.

• Poszedłem na egzamin z cywila 2b do pani docent z myślą, że będzie miło, łatwo i przyjemnie. Pierwszą trójkę pytała 1,5 h. Więc trzeba przygotować się na bardzo długi egzamin. Oceny różne, ale jednak bardziej słabe, niż dobre. Tego dnia (mimo że był to dzień kobiet, pani docent widać było, że nie jest w najlepszym humorze). Oczywiście na egzaminie bardzo miła atmosfera (dostaje się po jednym pytaniu, natomiast od odpowiedzi na pierwsze zależy, czy dostaniesz kolejne ze spadków czy KRO). Moje pytania wady oświadczeń woli przy zawarciu małżeństwa, dziedziczenie ustawowe/ umowa o zrzeczenie się dziedziczenia. Trochę pytań dodatkowych, mi trafiły się w miarę przychylne pytania i dostałem 5, osoby obok 3 i +3. Pytania osób obok ustalenie macierzyństwa/podział majątku po rozwodzie/odwołanie testamentu/prawa i obowiązki małżonków/wykładnia testamentu. Ogólnie polecam, ale nie było na pewno tak łatwo, jak wynika z opinii wyżej (bardzo niewiele piątek ogółem tego dnia, dużo 3 i +3).

Linki

Prawo cywilne II A - ćwiczenia

• https://www.facebook.com/groups/696666557087319/

Prawo cywilne II B - ćwiczenia

• https://www.facebook.com/groups/1709095545993753/

Prawo cywilne - IV rok

• https://www.facebook.com/groups/459762970901304/

Ochrona dóbr osobistych w prawie cywilnym

• https://www.facebook.com/groups/1586963308187524/