Wojciech Machała

Wojciech Machała
Tytuł/stopień	doktor habilitowany
Stanowisko	adiunkt
Jednostka	Instytut Prawa Cywilnego Katedra Prawa Cywilnego
Dyżur
Dyżur dodatkowy
Telefon
E-mail	w.machala@wpia.uw.edu.pl
Inne	dr posiada konto na Fb
Strona na USOS-ie

Dr hab. Wojciech Machała - adiunkt w Katedrze Prawa Cywilnego.

Zajęcia

Wykłady

• Prawo cywilne I (po raz pierwszy w 2018/19, wspólnie z dr. hab. Banaszczykiem i Zaradkiewiczem)

Ćwiczenia

• Prawo cywilne I (po raz ostatni w 2016/2017)
• Prawo cywilne II A
• Prawo cywilne II B

Seminaria

• Prawo cywilne - IV rok
• Prawo cywilne - V rok

Wykłady specjalizacyjne / Konwersatoria

• Aspekty prawa autorskiego i prasowego. Etyka w mediach (ostatni raz w 2015/16)
• Testament w orzecznictwie Sądu Najwyższego (ostatni raz w 2015/16)
• Prawo prasowe (z przerwą w 2016/17-17/18)
• Prawo w mediach (ostatni raz w 2017/18)
• Prawo autorskie a postęp techniczny

Prowadzenie zajęć

Prawo cywilne I - ćwiczenia

• Kolokwia: 1 w semestrze
• Lista obecności: zawsze sprawdzana
• Materiały dodatkowe:
• Możliwość migracji między grupami: tak
• Możliwość dopisania do grupy: tak
• Nieobecności: 3 w semestrze (4 i 5 można zaliczać na dyżurze)
• Podręcznik: do wyboru
• Przepytywanie: nie
• Zaliczenie: zaliczenie kolokwiów, brak nb/zaliczenie dodatkowych nb na dyżurze, na zerówkę odpowiedź ustna na dyżurze

Prawo cywilne II A - ćwiczenia

• Kolokwia: 1 w semestrze
• Lista obecności: sprawdzana na każdych zajęciach
• Materiały dodatkowe: przesyłane kazusy na zajęcia, bardzo systematycznie, praktycznie do każdego tematu
• Możliwość migracji między grupami: jest tylko jedna grupa :D
• Możliwość dopisania do grupy:
• Nieobecności: 3 w trakcie semestru
• Podręcznik:
• Przepytywanie: nie
• Zaliczenie: kolokwium pisemne po każdym semestrze

Prawo cywilne II B - ćwiczenia

• Kolokwia: 1, tylko dla tych "mniej aktywnych"
• Lista obecności: zawsze
• Materiały dodatkowe: nie
• Możliwość migracji między grupami: bez problemu
• Możliwość dopisania do grupy: raczej też bez problemu
• Nieobecności: formalnie 1, w praktyce Pan Profesor dopuszcza max 3
• Podręcznik: spadki - Skowrońska-Bocian; rodzinne - Ignatowicz/Nazar albo Smyczyński
• Przepytywanie: pytania w tłum
• Zaliczenie: obecności + aktywność (lub kolokwium)

Prawo w mediach

• Kolokwia:
• Lista obecności:
• Materiały dodatkowe:
• Możliwość migracji między grupami:
• Możliwość dopisania do grupy:
• Nieobecności:
• Podręcznik:
• Przepytywanie:
• Zaliczenie:

Prawo autorskie a postęp techniczny

• Kolokwia:
• Lista obecności:
• Materiały dodatkowe:
• Możliwość migracji między grupami:
• Możliwość dopisania do grupy:
• Nieobecności:
• Podręcznik:
• Przepytywanie:
• Zaliczenie:

Prawo cywilne - IV rok

• Kolokwia:
• Lista obecności:
• Materiały dodatkowe:
• Możliwość migracji między grupami:
• Możliwość dopisania do grupy:
• Nieobecności:
• Podręcznik:
• Przepytywanie:
• Zaliczenie:

Prawo cywilne - V rok

• Kolokwia:
• Lista obecności:
• Materiały dodatkowe:
• Możliwość migracji między grupami:
• Możliwość dopisania do grupy:
• Nieobecności:
• Podręcznik:
• Przepytywanie:
• Zaliczenie:

Pytania egzaminacyjne

Prawo cywilne I <spoiler show="Pytania" hide="Pytania">

• tryb ofertowy - immisje
• ubezwłasnowolnienie
• użytkowanie wieczyste

• pytania egzaminacyjne znalezione na gronie:

CZĘŚĆ OGÓLNA:

• czynność prawna,
• czynności cywilnoprawne,
• nadużycie prawa podmiotowego,
• zdolność do czynności prawnych osób fizycznych,
• ograniczona zdolność do czynności prawnych,
• ubezwłasnowolnienie,
• uznanie za zmarłego,
• dobra osobiste i ochrona d.o.,
• osoby prawne,
• przedsiębiorstwo,
• oferta aukcja/przetarg,
• formy czynności prawnych,
• pozorność (zwykła/kwalifikowana),
• błąd,
• groźba,
• warunek,
• przedstawicielstwo,
• pełnomocnictwo,
• przedawnienie,
• wyjątki od nemo plus iuris.

PRAWO RZECZOWE:

• ustawowe ograniczenia prawa własności,
• przeniesienie prawa własności,
• nabycie własności rzeczy ruchomej od nieuprawnionego,
• współwłasność,
• zniesienie współwłasności,
• zasiedzenie nieruchomości,
• ochrona własności,
• roszczenia uzupełniające,
• własność versus użytkowanie wieczyste,
• użytkowanie wieczyste,
• użytkowanie,
• służebności,
• zastaw ręczny,
• różnice między zastawem zwykłym a rejestrowym,
• ochrona posiadania,
• spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu,
• hipoteka,
• rękojmia wiary publicznej ksiąg wieczystych,
• ustanowienie odrębnej własności lokalu.

</spoiler>

Prawo cywilne II A <spoiler show="Pytania" hide="Pytania"> W roku akademickim 2014/2015 doktor pyta z ograniczonego zakresu części szczegółowej (zostało to potwierdzone przez samego doktora!):

• sprzedaż,
• umowa o dzieło,
• najem,
• dzierżawa,
• użyczenie,
• pożyczka,
• umowa kredytu,
• zlecenie,
• prowadzenie cudzych spraw bez zlecenia,
• leasing,
• depozyt nieprawidłowy,
• darowizna,
• przyrzeczenie publiczne,
• przekaz.

</spoiler> W roku akademickim 2017/2018 także obowiązywał ograniczony zakres materiału z częśći szczegółowej na egzamin.

Opinie

Prawo cywilne I - wykład

Prawo cywilne I - ćwiczenia

• Ćwiczenia 2014/2015. No niesamowicie nudny. Nie dało się nic wynieść z tych zajęć, bo jedyne na czym trzeba było się skupić, to niezamykanie powiek.

Prawo cywilne I - egzamin

• [2018/2019] Egzamin: Skuszony pozytywnymi opiniami wybrałem się na egzamin w sesji zasadniczej. To był koszmar, odpowiedziałem na wszystkie pytania, a i tak oblałem. W sesji poprawkowej również zostałem zarejestrowany na egzamin do Profesora. Tym razem opinie z zeszłych lat się sprawdziły. Oczywiście trzeba było być nauczonym, ale egzamin był czystą przyjemnością. Zasady takie same jak w sesji zasadniczej czyli 3 pytania (ogólna i rzeczowa czas na przygotowanie 5 minut oraz dobra z marszu, ale łagodniej oceniane). Profesor naprowadza, żartuje i zadaje dodatkowe pytania, gdy komuś trzeba podciągnąć ocenę. W sesji poprawkowej o wiele lepszy wybór niż Profesor Jaworski, szczególnie jeśli zależy wam na czymś więcej niż 3. W sesji zasadniczej o wiele lepiej wybrać Profesora Pietrzykowskiego lub Profesor Szczepanowską-Kozłowską.

• [2018/2019] Egzamin: Nie wiem czy opinie są przerysowane czy w tym roku coś się zmieniło, ale to był NAJGORSZY egzamin do tej pory na studiach. Pytania niby są proste,ale profesor nie pyta o nic. Mówisz co wiesz, a jeżeli już dopyta to liczy się tylko odpowiedź na jego pytanie a cała Twoja wypowiedź nie ma znaczenia.Pytania z dóbr niematerialnych to jakiś żart - wiele osób nie potrafiło ich nawet zrozumieć bo znacznie wykraczały poza zakres materiału. Pod koniec sesji ludzie już nawet nie łudzili się i po prostu nie przychodzili na egzamin. W mojej grupie z 20 osób przyszło 12 z czego 7 nie zdało. Osoby obkute wychodzą max z 3/4. Po tym roku zdecydowanie nie polecam. "Najgorsze wybory" okazywały się sielankowym egzaminem w porównaniu z egzaminem u profesora Machały. Nie warto ryzykować.

• [2018/2019] Egzamin: zachęcony pozytywnymi opiniami poszedłem do niego i muszę przyznać, że był to najgorszy egzamin jaki kiedykolwiek miałem. Po pierwsze, pytania są strasznie nierówne i niektórzy otrzymują bardzo proste pytania w stylu co to jest immisja, a niektórzy otrzymują pytania, których mogą nawet nie zrozumieć bo formułowane są w bardzo skomplikowany sposób. Po drugie, jeśli o czymś zapomnisz powiedzieć, to profesor nie dopyta, a uzna, że nie wiesz. Egzamin nie polega na sprawdzeniu co wiesz, ale czego nie wiesz. Po trzecie, jeśli słabo wyjdzie ci jedno pytanie, to choćbyś miał 5 z cząstkowych odpowiedzi na inne pytania, to i tak wyjdziesz z 3, choćby nawet średnia wskazywała coś innego. Po czwarte, pytania z dóbr niematerialnych wykraczają poza materiał przerabiany przez profesor Szczepanowską na wykładzie. Lepiej unikać profesora na egzaminie i nie rejestrować się do niego.

• [2017/2018] Egzamin: słyszałem opinie, że Pan Prof to najlepszy wybór na egzamin, dlatego zapisałem się do niego. Jest w tym trochę prawdy ale tylko dlatego, że Pan Wojciech Machała zadaje krótkie pytania z zagadnień podręcznikowych i po zakończeniu odpowiedzi nie dopytuje czy na pewno, a co jeżeli będzie tak, a co jeżeli...itp. W moim przypadku w 1 pytaniu gdy czegoś nie dopowiedziałem, to Pan prof. skomentował moją odpowiedź w wyniku czego mogłem dopowiedzieć, to o czym zapomniałem. Na 2 pytanie odpowiedziałem w sposób kompletny i całkowity ale w 3 pytaniu (krótkim i szybkim) zapomniałem powiedzieć o w sumie oczywistej rzeczy, a opowiedziałem o specyfice zagadnienia, o które mnie zapytał i w połowie zaliczył odpowiedź. Plusem jest to, że nie wymyśla niestworzonych opcji i nie prosi o ich skomentowanie ale na pewno nie jest tak, że jeżeli wyduka się kilka słów na każde pytanie, to się zda. Ogólnie polecam, gdybym się rejestrował jeszcze raz, to ponownie zarejestrował bym się do Pana profesora.

• Egzamin - nie ma sielanki, przy mnie oblał gościa, który odpowiedział na każde pytanie z zadanych pytań. Raczej nie skrzywdzi, ale podstawowe rzeczy trzeba powiedzieć, bo jak nie to ocena leci bardzo w dół. Pytania podstawowe. Ale nie jest tak, że ciągnie czy pomaga ile powiesz tyle jest oceniane.

• Egzamin warunkowy 2016 - Zdecydowanie polecam egzamin u pana Doktora! Na początku pan Dr przedstawia formę egzaminu: 1 z ogólnej, 1 z rzeczowej, ostatnie pytanie wymaga szybkiej odpowiedzi, bez długiego namysłu. Nie jest trudno o 3, należy przedstawić najważniejsze elementy, potem pan Dr koryguje błędy. Aby uzyskać ocenę lepszą trzeba też zwracać uwagę na precyzję formułowanych definicji. Pan Dr nie skrzywdzi, wybaczy czasami spore błędy, a przede ocena jest obiektywna. Polecam!

• Zerówka 2016 - Z jednej strony plusem jest to, że pytania są ogólne (z wyjątkiem ostatniego, na które doktor oczekuje bardzo krótkiej odpowiedzi) i ma się dowolność w formułowaniu swojej wypowiedzi, co ma jednak tę wadę, że trzeba wyczerpać temat samemu. W mojej trójce dopytywana była tylko osoba, której szło najsłabiej. Ważne, żeby zachować spokój, mówić po kolei to co się wie, a wtedy istnieje duże prawdopodobieństwo, że doktor w którymś momencie przerwie. Zauważyłem, że zdarzają się opinie, że ocena nie zawsze jest dokładnym odzwierciedleniem stanu wiedzy. O sobie mogę powiedzieć, że moje wypowiedzi były umiarkowanie uporządkowane, zdarzały mi się zawahania i drobne poprawki, ale chyba nie popełniłem żadnego błędu. W czasie odpowiedzi na pierwsze pytanie doktor mi nie przerywał, w drugim przerwał pod sam koniec, a na trzecie udzieliłem dosłownie dwuwyrazowej odpowiedzi, co zostało skomentowane kiwnięciem głowy. Dostałem 4+, więc nie czuję się skrzywdzony, chociaż doktor nie uzasadnił swojej decyzji. W dniu, w którym zdawałem, zdecydowana większość ocen była w przedziale od 4- do 5. Na 95% nie było żadnej 2. Polecam tego egzaminatora, aczkolwiek osoby, które są pewne, że umieją na 5 powinny zastanowić się nad innym wyborem.

• Egzamin zerowy 2016 - polecam. Dr hab. najpierw zadawał każdej osobie w trójce jedno pytanie z części ogólnej, jedno z części rzeczowej. Tutaj następowało 5 min przerwy na przygotowanie odpowiedzi (np. notatki na kartce). Po turze "ogólnej" następowała tura "rzeczowa". Egzaminator przerywał, kiedy widział że ktoś umie - ale raczej nie dopytywał, gdy ktoś nie wyczerpał tematu. Te pytania były dosyć szerokie, trzeba było omówić całą instytucję. Później każdy mógł wybrać część ogólną albo rzeczową na trzecie, ostatnie pytanie (trochę takie one shot-one kill): dosyć konkretne, ale też dosyć proste. Cały egzamin przebiegł w bardzo przyjemnej atmosferze. Moje pytania: ograniczona zdolność do czynności prawnych, służebności osobiste, jak wygląda kwestia czynności przekraczających zwykły zarząd we współwłasności. W mojej trójce także pojawiło się pytanie o zastaw oraz o warunkową zdolność prawną nasciturusa.

• Egzamin - Po prostu nie. Może nie oblewa, ale ocena jest bardzo zależna od jego humoru i tego jakie oceny już postawił (nie podoba mu się jak jest za dużo 5). Egzamin niesamowicie niesprawiedliwy, w moim przypadku ocena została obniżona przez to, co prof. się wydawało, że student miał na myśli (chociaż w trakcie odpowiedzi żadnego dodatkowego pytania do tej, widać niewystarczająco jasno omówionej, kwestii nie zadał). Odradzam, chyba że chce się tylko zdać, albo ma nieziemskie szczęście.

• moja rada: mówić, mówić, nie przestawać. Ja miałam dość proste pytanie dodatkowe na 5 co to za czynność prawna, która przenosi własność rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku. Ale padały trudniejsze, wręcz dziwne :) dziwne,bo przy nauce do egzaminu takiego pytania nikt się nie spodziewa, ale nie należy się stresować, bo nie miało wpływu na ocenę. w mojej grupie pytanie od którego roku można zasiedzieć nieruchomości państwowe. Naprawdę jest łatwo. wystarczy wiedzieć co się mówi, dr jest bardzo sympatyczny i nie odczuwa się atmosfery typowo "egzaminacyjnej". głowa do góry:)

• Pytania dziś w mojej trójce: charakter użytkowania wieczystego, unieważnialność czynności prawnych, zastaw rejestrowy, służebności osobiste, formy czynności prawnych, tryb ofertowy, min granica wieku, dla którego można orzec uznanie za zmarłego, pełnomocnictwo ogólne. 3 pytania: 1 z rzeczówki, 1 z ogólnej i ostatnie do wyboru (rzeczowa lub ogólna), egzamin trwał ok 50min. Niestety, szczegółowo i dopytuje.

• pytania w mojej trójce z ogólnej: nadużycie prawa podmiotowego, ubezwłasnowolnienie, pozorność oświadczenia woli; z rzeczówki: zasada rękojmi, służebność gruntowa, ochrona posiadania; pytania 'krótkie': kauzalność, na czym opiera się stosunek przedstawicielstwa czy jakoś tak i zakaz retroakcji ;) oceny: 5, 5 i 4+ lub 4. egzamin przyjemny, nie ma co narzekać :) no i ma się 5 minut na przygotowanie tych dwóch dłuższych odpowiedzi. można notować, a każdą odpowiedź ocenia oddzielnie i wyciąga średnią :)) ja mam same miłe wspomnienia ;)

• Zdawałem u Doktora egzamin z prawa cywilnego I, mając wcześniej ćwiczenia u dr Boska i dr Boratyńskiej, którzy nie mieli żadnych wymagań i nie robili żadnych kolosów. Mimo to dostałem 5, w mojej trójce były jeszcze 3 i 4, w następnej trójce ten sam zestaw ocen. Wrażenia bardzo przyjemne, ocenianie sprawiedliwe, pytania z listy "opisowe": należy mówić wszystko, co się wie. Jeżeli mówi się dużo, płynnie i po kolei, to Doktor sam przerywa, w innym przypadku może dopytywać. Bardzo polecam.

• Bardzo dobrze wspominam egzamin. Na początku Doktor był zdystansowany, atmosfera - oficjalna; później, jak zauważył, że każdy z mojej trójki coś z tego prawa cywilnego umie, Doktor się rozpogodził, pożartował. Nie zadaje pomocniczych pytań, czasem przerywa, ale najpierw trzeba dużo powiedzieć. I nie wyłapuje części informacji z wypowiedzi - dopytał mnie o coś, co zawarłam we wstępie. Warto więc dobrze wykorzystać te pierwsze 5 minut, które daje Doktor na zanotowanie swojej odpowiedzi, ustrukturyzować ją jakoś. Dodam, że ja tego nie zrobiłam, ale i tak wyszłam z piątką (z minusem) (:

Prawo cywilne II A (Zobowiązania) - ćwiczenia

• [ćwiczenia 2023/2024]-miało być łatwo i przyjemnie a było przyjemnie ale niezbyt łatwo. Zaczynając- atmosfera na ćwiczeniach jest luźna a wszystko tłumaczone jest przystępnie i łatwo (jednkaże materiał omawiany jest bardzo okrojony). Profesor stara się rozluźniać atmosferę żarcikami ale o 8 rano w czwratki grupa raczej żywa nie jest. Na zaliczenie są dwa kolokwia, które nie wiem dla kogo z piszących opinie były proste (w mojej gurpie 3/4 nie zdało ich), ponadto w formie wielokrotnego wyboru, która przyjemna nie jest.

Zalicza się na dyżurze po niezdanym kolokwium co nie jest przyjemne ale profesor nie magluje jakoś super. Niestety kolokwium z letniego mamy na ostatnich zajęciach co wykluczyło naszą grupę z zerówki. Podpisuję się w pełni pod tym, że można zrobić dobre notatki ale ja jako osoba lubiąca cywila wynudziłem się na tych zajęciach.

• Sympatyczny gość, ale zdać zobowiązania po ćwiczeniach z nim to jak wygrać z rakiem, serio, pod koniec maja człowiek dochodzi do wniosku, że trzeba się uczyć od zera. Polecam kogoś wymagającego, bo w przypadku tego przedmiotu inaczej się nie da.

• Szedłem na ćwiczenia na III roku do dra Machały, szczerze nie lubiąc cywila. Po ćwiczeniach z cywilnego IIa oraz IIb mogę śmiało powiedzieć, że tak jak nadal nie lubię cywila, tak dra Machałę uważam za jedną z dwóch najsympatyczniejszych oraz ogólnie naj osób na wydziale. Szczerze życzę naszemu wydziałowi, żeby za kilka(naście) lat doczekał się większej liczby specjalistów tej klasy - zarówno świetnych pod względem merytorycznym, jak i - co przecież ważne - ludzi, których po prostu ciężko nie polubić za sposób bycia.

• Przyjemne ćwiczenia, ale poziom troszkę zbyt niski. Większość osób chodzących do dra Machała ma zajęcia w głębokim poważaniu. Na zaliczenie 2 testy wielokrotnego wyboru, jeśli się jest aktywnym na zajęciach to jest się z testu zwolnionym

• Zajęcia wartościowe merytorycznie, dr chętnie odpowiada na pytania zadawane z publiczności, poziom tłumaczenia naprawdę "for dummies" przyjemnie i przystępnie. Zaliczenie to tak jak opisane powyżej. Minusem jest to, że trudno skupić się na zajęciach, gdy 95% sali jest niezainteresowane przedmiotem. Można mieć więcej nieobecności niż 2 w semestrze jeśli się zaliczy materiał na dyżurze

• [ćwiczenia 2016/2017] Ćwiczenia w miłej atmosferze, dr często mówił jakieś żarty. Materiał jest dobrze przedstawiony, ale żeby wiedzieć o czym mowa należy być skupionym co czasem bywa trudne. Zaliczenie ćwiczeń - 2 kolokwia po każdym semestrze, wielokrotnego wyboru, pytania zamknięte. Osoby aktywnie uczestniczące w zajęciach w trakcie roku były zwolnione z pisania pracy. Jednak czuję, że do egzaminu będę musiała przygotować się sama - chociaż notatki można z ćwiczeń zrobić solidne, to trzeba przyznać. Obowiązuje lista obecności, która jest sprawdzana co zajęcia. Podsumowując polecam dla osób, które szukają spokojnych ćwiczeń i chcą chodzić na nie trochę w formie wykładu.

• Ćwiczenia 2017/2018: przeprowadzane w miłej atmosferze, bez stresu, bez odpytywania w trakcie. Zaliczenie polega na odpowiedzeniu na pytania na dyżurze / napisaniu kolokwiów podsumowującego semestr (zadania zamknięte, wielokrotnego wyboru). Profesor ma ogromną wiedzę, którą dobrze przekazuje studentom - jednakże trzeba chcieć słuchać i samemu motywować się do nauki w trakcie semestru.

Prawo cywilne II A - egzamin

• 3 pytania, z czego 2 z częsci ogólnej a jedno ze szczegółowej i 2 z tych to pytania szczegółowe, na zasadzie "opisz X", przy czym dr dopytuje sie jeśli chce coś konkretnie usłyszeć, a trzecie to pytanie na które można odpowiedzieć w jednym/dwóch zdaniach. Pytania pokrywają się z tym co dr przerabiał na zajęciach ( syllabus), ponadto zawsze można napisać maila i spytać z czego dr będzie pytał. Moim zdaniem ocenia obiektywnie i nie rzuca betonowych kół ratunkowych, więc jest nieźle

• [egzamin] Faktycznie trudno jest nie zdać tego egzaminu, ale o bardzo dobrą ocenę wcale nie jest aż tak łatwo, ocenianie dr jest dziwne, czasem bardzo pozytywne czasem mniej. 2 pytania z ogólnej i 1 ze szczegółowej."

• Egzamin 2017/2018: pytania: obowiązki najemcy, zadatek, co w sytuacji gdy w mieszkaniu wybuchnie boiler (odpowiada najemca - pkt 6b ustawy o lokatorach), produkt niebezpieczny, gwarancja. Miło, szybko i przyjemnie.

• [egzamin 2016/2017] Egzamin w bardzo miłej atmosferze. 2 z pytania z części ogólnej i 1 ze szczegółowej. Niesamowita kultura wobec studenta - cecha rzadko spotykana u egzaminatorów na WPiA. Naprawdę warto iść do profesora Machały na egzamin.

• [egzamin 2016/2017] Bardzo polecam egzamin u Profesora. Wszystkie pytania zadane w mojej trójce były całkowicie podstawowe. Profesor zadaje dwa pytania na początku i daje kilka minut na przygotowanie swojej odpowiedzi. Jeżeli odpowiadając nie trafi się na słowo "klucz" w danej wypowiedzi to na pewno zada jakieś pytania dodatkowe. Na trzecie pytanie odpowiada się od razu. Profesor nie podwyższa ocen, ale też nie zaniża. Uważam, że w mojej trójce Profesor oceniał sprawiedliwie. Oceny dobre aczkolwiek zróżnicowane - 3,4,5

Prawo cywilne II B (rodzinne i spadkowe) - ćwiczenia

• [2023/2024] Ćwiczenia prawo cywilne zobowiązania - bardzo miły człowiek, z ćwiczeń mnóstwo się nauczyłam, ale trzeba motywować się samemu! Nie przerabia się wszystkiego, ale to co zostało przerobione było omówione bardzo dokładnie. Podstawą jest zwykle rozbudowany kazus, ale omawiamy instytucje też porównawczo, porządkujemy wiedzę, robimy ładne przejrzyste tabelki. Można nic nie robić i nic nie wynieść, ale można bardzo skorzystać na ogromnej wiedzy profesora, który odpowie dokładnie na każde pytanie i wątpliwość! Samo kolokwium jest trudne - test wielokrotnego wyboru zdało kilka osób w grupie. Dlatego warto się zgłaszać w trakcie zajęć -wtedy jest się zwolnionym z pisania kolokwium!! Nawet jeśli nie daje się poprawnych odpowiedzi

• [2021/22] Przesympatyczny prowadzący, wszystko rzeczowo wyjaśnione, bez zbędnej napinki i doniosłości (chociaż profesor umie docenić wiedzę o doktrynie i orzecznictwie). Profesor zaczyna zajęcia od przerabiania spadków, rodzinne jest później. Warto przygotowywać się i udzielać na zajęciach, bo można za to otrzymać nagrodę w postaci zwolnienia od pisania kolokwium (6 pytań wielokrotnego wyboru na ostatnich zajęciach). Generalnie polecam.

• Co do ćwiczeń, wg mnie nudne, ale kolokwium zaliczeniowe było takie samo dla wszystkich grup, także zdać nie było trudno. Jak się słucha, to można zrobić całkiem w porządku notatki.

• [2019/20] Pan Profesor to jeden z bardziej sympatycznych ludzi na tym wydziale. Tłumaczy zagadnienia rzeczowo, momentami dość monotonnie (może ze względu na wczesną porę zajęć), ale zawsze prowadzi zajęcia z uśmiechem na twarzy i z kilkoma anegdotkami/żarcikami w zanadrzu. Jeśli wykazujesz się aktywnością w trakcie zajęć, to nie piszesz kolokwium, choć samego kolosa nie nazwałbym szczególnie ciężkim (6 pytań zamkniętych wielokrotnego wyboru). Osobiście polecam.

Prawo cywilne II B (rodzinne i spadkowe) - egzamin

• Trafiłam akurat na ten dzień, kiedy dr miał zły humor i niestety, ale nie polecam. Przyczepiał się o każde słowo i stawiał 2. Nie lubię, gdy ktoś ocenia niesprawiedliwie z powodu swojego humoru, a uważam, że w stosunku do mnie był niefair. Ostatecznie do indeksu wstawił mi zła ocenę, przez co musiałam go potem ścigać o poprawienie.

• Bardzo szybko i przyjemnie, jeśli się nauczyłeś/aś. Profesor ma swoje ulubione zagadnienia, które są na słynnej liście, ale warto mieć wiedzę wykraczającą poza listę, bo co roku przybywają do niej nowe pytania. Ostatnie pytanie można wybrać, czy ma dotyczyć prawa rodzinnego czy spadkowego. Ocenianie sprawiedliwe, bardzo polecam i rekomenduję. PS. polecam szczególnie osobom uczęszczającym na ćwiczenia do profesora.

Prawo cywilne - IV rok

Prawo cywilne - V rok

Pozostałe

• blok spec Dobra niematerialne -prawo autorskie- nudny wykład z łątwym testem zaliczeniowym a jak ktoś chce esejem, niewiele rozwija w porównaniu z wykładem na II roku"
• może żeby nie było aż tak miło ;p Jest ok, Machała jest sprawiedliwy, ale NIE naciąga, dziewczyna z mojej trójki chciała być dopytana i powiedział jej, że dostanie tyle, na ile zasłużyła. Na pytanie, czy może przyjść w innym terminie usłyszała, że jak się do niego wchodzi, to wychodzi się z oceną ,nie ma dopytywania później.

• ja, wbrew temu co się o Machale mówi, uważam egzamin u niego za jeden z moich najgorszych. Pomijam fakt, że na dwa pytania z trzech wydawało mi się, że mówię wszystko (serio), to on doczepił się jakiejś pierdoły, którą zresztą powiedziałem na początku (chyba nie usłyszał), więc koncertowo rozwalił mi ocenę. Ale dwóm gościom, którzy zdawali obok, tak naprawdę powinien wystawić oceny o połowę wyżej, na pewno odpowiadali też lepiej ode mnie, a wielkich różnic w ocenach nie było. I to mnie najbardziej wkurzyło. Lajtu się nie spodziewajcie, bo mu o to głowę suszyli i się skończyło. Więc chyba odpłynął w okolice drugiego bieguna, choć na szczęście oblać u niego to naprawdę trzeba być asem.

Linki

Prawo cywilne I - wykład (po raz pierwszy w 2018/19, wspólnie z dr. hab. Banaszczykiem i Zaradkiewiczem)

• https://www.facebook.com/groups/481757425498620/

Prawo cywilne I - ćwiczenia

• https://www.facebook.com/groups/1486702648283188/

Prawo cywilne II A - ćwiczenia

• https://www.facebook.com/groups/389397817876848/

Prawo prasowe

• https://www.facebook.com/groups/1584554725115695/

Prawo w mediach

• https://www.facebook.com/groups/144990949353248/

Prawo autorskie a postęp techniczny

• https://www.facebook.com/groups/1837599486488544/

Prawo cywilne - IV rok

• https://www.facebook.com/groups/1698951160414590/

Prawo cywilne - V rok

• https://www.facebook.com/groups/1347261912058020/